宣 示 判 決 筆 錄
100年度北勞簡字第77號
原 告 朱癸燕
被 告 松青商業股份有限公司
法定代理人 魏應充
訴訟代理人 鍾志宏 律師
上列當事人間100年度北勞簡字第77號給付資遣費事件，於中華
民國100年6月28日言詞辯論終結，同年7月7日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：給付資遣費請求權。
理由要領：
一、原告起訴主張其於民國八十四年十一月二十一日進入被告公
司服務，一百年三月二日資方即被告派遣人資部主管及營業
部主管以業務減縮理由資遣原告，並告知發放資遣費之年資
計算為八十七年三月一日至一百年三月三十一日，稱因被告
於八十七年三月一日開始適用勞動基準法，而依法發放資遣
費。爰聲明被告應給付原告八十四年十一月二十一日至八十
七年二月二十八日間所短少發放之資遣費新臺幣（下同）十
萬六千七百十四元。
二、被告方面則以其為綜合商品零售業，依行政院勞工委員會以
勞委（八六）台勞動0000000號函公告自八十七年三月一日
起適用勞動基準法，此有行政院勞工委員會函足憑。本件原
告於八十四年十一月二十一日至被告新泰店收銀組擔任兼職
人員，於八十七年十月一日轉為正職人員，而八十四年十一
月二十一日至八十七年三月一日前被告並非適用勞動基準法
之事業單位，故依勞動基準法第八十四條之二「勞工工作年
資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退
休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法
令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協
商計算之」規定所示，勞工就適用勞動基準法前之工作年資
，其資遣費給與標準，依其當時應適用之法令規定計算，當
時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙
方之協商計算之，如勞雇間勞動條件未有給付資遣費之合意
，適用勞動基準法前之工作年資，即不得計入給付資遣費之
年資。原告就其於八十四年十一月二十一日至八十七年三月
一日間之年資主張依勞動基準法第十七條規定給予資遣費，
顯與勞動基準法第八十四條之二規定不符而不應准許等情資
為置辯，並聲明原告之訴駁回，如為不利判決願供擔保請准
免為假執行。
三、經查，原告自八十四年十一月二十一日受僱於被告，被告則
於一百年三月間以業務減縮理由資遣原告，並以八十七年三
月一日至一百年三月三十一日年資計算資遣費給付原告之情
，有原告提出之離職證明書附卷可證，並為兩造所不爭執之
事實。
四、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，
其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計
算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或
勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費
及退休金給與標準，依第十七條及第五十五條規定計算。勞
動基準法第八十四條之二定有明文。查被告公司主要經營事
業為綜合商品零售業，原告則於八十四年十一月二十一日至
八十七年三月一日間在被告經營之零售（超市）事業下受僱
為收銀工作，有公司基本資料查詢單可憑，並為被告所不爭
執，而綜合商品零售業係自八十七年三月一日起適用勞動基
準法之行業，並有行政院勞工委員會（八六）台勞動00000
00號公告可憑，則原告在被告公司適用勞動基準法之前即八
十七年二月二十八日以前之工作年資，其資遣費給與標準應
依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，
依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。則原
告主張受僱被告於勞動基準法施行前即八十七年二月二十八
日以前之年資應按勞動基準法規定計算給付資遣費云云，自
屬無據。原告又未能提出證據證明兩造間勞動契約曾就八十
七年二月二十八日以前年資曾為約定，或嗣後合意給付資遣
費，原告請求被告給付按八十七年二月二十八日前之工作年
資計算之資遣費，洵屬無據。故原告聲明被告應給付原告八
十四年十一月二十一日至八十七年二月二十八日間所短少發
放之資遣費十萬六千七百十四元，即無理由，應予駁回
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官簡素惠
法官范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月7日
書記官簡素惠