臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第5741號
原 告 莊美莉
訴訟代理人 莊修平
被 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 陳堉書
上列當事人間返還款項事件，於中華民國100年6月23日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
本件被告之法定代理人已於100年4月22日原告起訴前，由
陳棠 變更為黃錦瑭，並由黃錦瑭委任之訴訟代理人進行訴訟
程序，有卷附之公司變更登記表及民事委任狀在卷可稽，被
告起訴狀顯係誤繕，既經其於100年6月23日當庭具狀更正
，核無不合，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：原告並未積欠被告信用卡債也非保證人，被
告利用不法手段變造債權證明與基隆地方法院法官共同詐取
原告薪水，目前已函監察調查，監察院不能撤銷法院強制執
行命令，告知原告可依法向被告要求返還不當扣款新臺幣（
下同）114,562元。而被告以本金47,517元每月收取約11,0
00元利息，已觸犯重利罪，若不立即返還款項，原告將依重
利罪起訴，暨被告偽造債權憑證。並聲明：被告應返還原告
114,562元。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈對欠錢事實及連帶責任不否認。惟被告之執行命令並非記載
連帶保證人莊美莉，而係寫債務人莊美莉，執行命令有誤，
也未給收據。
⒉依申請之聯徵資料所示，原告並未欠款亦無保證資料。
⒊請被告提出99年3月20日對原告強制執行時還款金額若干。
⒋請求調查聯徵中心資料及支付命令金額是否正確。
㈢證據：提出臺灣基隆地方法院基院義文字第1000000305號函
為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠本件經臺灣新竹地方法院核發87年度促字第2723號支付命令
及確定證明書在案。
㈡陳報予基隆地方法院執行處金額為145,381元，其中本金為
47,517元，利息自87年3月1日起至99年3月20日止，按日
息萬分之4.66計算，執行費為420元，違約金未請求。
㈢聯徵中心資料因本件為87年，時間太久聯徵中心會消除保人
部分。
㈣證據：提出臺灣新竹地方法院債權憑證、臺灣新竹地方法院
87年度促字第2723號支付命令暨確定證明書、信用卡申請書
等件為證。
三、得心證之理由：
本件原告前此受第三人莊修平之邀與被告簽訂信用卡保證契
約，並對欠款事實及連帶責任均不否認，核與被告所述相符
，復有臺灣新竹地方法院債權憑證、臺灣新竹地方法院87年
度促字第2723號支付命令暨確定證明書、信用卡申請書等件
為證，堪信為實在。至原告固主張上情，惟：
按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項
定有明文。再按債權人本於確定判決，於債務人為強制執行
受金錢之支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢
棄，縱令判決之內容不當，在債務人對於原執行名義之確定
判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法律之原因而受利益
，自無不當得利可言，最高法院22年上字第3771號、69年台
上字第1142號判例可資參照。經查：本件被告所執對原告之
金錢債權聲請強制執行之執行名義為臺灣新竹地方法院87年
度促字第2723號確定支付命令，業據提出該支付命令及確定
證明書為證，原告對此亦不爭執，故依前開法條及判例意旨
，於非訟事件之強制執行名義成立後，在另行提起確認該債
權不存在或再審之訴，而獲得勝訴判決確定前，實難認原執
行名義之執行力已確定不存在。而本件原告復未提出何確定
判決以佐該前述支付命令之執行力已不存在，其請求被告返
還因執行所得之利益，即屬無據。且按數人負同一債務，明
示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第
272條定有明文。原告乃第三人莊修平之信用卡債務之連帶
保證人，是於莊修平之債務未清償前，基於連帶保證人之法
律地位，與莊修平負有相同清償義務，執行命令逕列原告為
債務人，並無違誤。至金融機構於保證債務發生後是否切實
填報金融聯合徵信中心，並揭露其保證債務，亦無礙原告之
連帶保證責任，附此敘明。
四、從而，原告請求被告返還114,562元，為無理由，不應准許
。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年7月7日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月7日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元