臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
100年度北簡字第1376號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 張子寧
施凱騰
梁懷德
被 告 陳林鳳嬌 即 陳國平 .
陳星 儫即陳國平之.
上二人共同
訴訟代理人 邱議輝
被 告 陳姿穎 （即陳國平之繼承人）
上三人共同
訴訟代理人 沈彤
3樓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年6月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告於繼承陳國平之遺產限度範圍內，應連帶給付原告新臺幣貳
拾壹萬捌仟玖佰壹拾捌元，及自民國九十四年十一月二十九日起
至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾壹萬捌仟玖佰壹
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之借據暨約定
書第11條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權。又原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人陳國平於民國97年8月7日向原告借款
新臺幣（下同）220,000元，約定自92年8月7日起至95年8月
7日止循環動用，如有遲延給付本息時，應給付按年息18.25
％計算之利息，如未依約清償本金，債務視為全部到期。詎
陳國平於借款後，自94年11月28日即未依約繳款，尚積欠本
金218,918元，及自94年11月29日起至清償日止，按上開約
定計算之利息未清償。嗣陳國平於95年8月29日死亡，被告
為陳國平之繼承人，均未聲請拋棄繼承及限定繼承，依法應
繼承陳國平與他人間之權利義務關係。被告雖辯稱因不可歸
責之事由於繼承開始時無法知悉本件債務存在等語，惟被告
陳林鳳嬌、被告 陳星儫 與陳國平設籍於同處，被告與陳國平
顯為同居共財，且原告自95年4月起即依被告住所寄發存證
信函，被告既住居於設籍地，對陳國平所欠債務自知悉甚詳
，況原告於陳國平死亡後，於95年9月即聯絡到被告陳星儫
之前妻，並告知被告陳星儫之前妻關於陳國平所欠之債務，
同年10月亦聯繫被告陳星儫，同年12月則聯繫被告陳林鳳嬌
，並告知若未拋棄繼承，被告仍須負擔陳國平所遺留之債務
等語，是被告所辯顯與事實有違，不足採信等情。並聲明：
被告應連帶給付原告218,918元及自94年11月29日起至清償
日止，按年息18.25％計算之利息。
三、被告則以：被告均為陳國平之繼承人，被告陳姿穎為陳國平
之女，長期居住於國外，陳國平死亡時亦未返家處理喪事，
被告陳林鳳嬌與被告陳星儫雖與陳國平居住於同一處所，但
均未聽聞陳國平有何債務存在，而信用卡、信用貸款等債務
，並無公示效力，被告於辦理陳國平喪葬事宜時，難以知悉
該等債務存在，且被告均未繼承陳國平任何財產，故被告未
於法定期間內聲請限定繼承或拋棄繼承，實屬不可歸責之事
由，若令被告連帶負擔原告所主張之債務，顯失衡平。再者
，原告自陳國平死亡之日起，迄至提起本件訴訟之日止，從
未向被告主張系爭債務，足徵被告係因不可歸責之事由於繼
承開始時無法知悉本件債務存在等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張陳國平有欠款未還，及被告為陳國平之繼承人，迄
未拋棄或聲明限定繼承等事實，已據其提出與其所述相符之
借據暨約定條款、交易明細表、臺灣板橋地方法院99年9月3
日板院輔家 科春怡 字第59858號函為證，且為被告所不爭執
，堪信為真實。
五、惟按：
㈠繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因
不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知
悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定
或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正
施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法
第1條之3第4項定有明文。此乃斟酌97年1月5日增訂民法第
1153條第2項、第1148條第2項及施行法第1條之1第2項、第1
條之2第1項規定，未能適用於繼承人為完全行為能力人，且
未能於民法修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承者，若
仍概括承受被繼承人之債務，將影響債務人之生計甚鉅。是
以，在繼承人符合「因不可歸責於己之事由」或「未同居共
財」，於「繼承開始時無法知悉繼承債務之存在」，致未能
於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履
行繼承債務「顯失公平」等要件時，繼承人遂得以所得遺產
為限負清償之責。
㈡查被告陳林鳳嬌、陳星儫雖與陳國平設籍同處，有被告陳林
鳳嬌、被告陳星儫及陳國平之戶籍謄本附卷可參，但被告抗
辯不清楚陳國平財務狀況，否認有與陳國平共財之情，而原
告就此未能進一步舉證證明被告有與陳國平同居且共財之事
實，自難認被告與陳國平有同居共財而得知悉系爭債務存在
等情事。原告雖主張曾於95年4月寄發存證信函通知被告，
及分別於95年9月至同年12月通知被告系爭債務事宜云云，
並提出電話催收紀錄為證，但被告否認該等文書真正，而原
告未能提出證據證明該等催收紀錄之真正及被告早於95年間
已知悉陳國平之系爭債務存在等情，自難認被告有可以拋棄
或限定繼承之機會，卻未拋棄或聲明限定繼承之情。而被告
陳姿穎抗辯伊長期居住於國外等情，原告未予爭執，則以本
件被告陳林鳳嬌、被告陳星儫因未與陳國平共財，而被告陳
姿穎則長期居住於國外，於繼承開始時均無法知悉系爭繼承
債務之存在，且被告並未自陳國平處繼承任何遺產，亦有被
告提出陳國平之所得資料清單、財產歸屬清單、全國贈與資
料清單及遺產稅信託課稅資料參考清單等存卷可按，若仍令
被告就被繼承人即陳國平之債務負完全之清償責任，核屬顯
失公平，自應適用98年6月10日修正增訂民法繼承編施行法
第1條之3第4項之規定，由被告以所得繼承陳國平之遺產範
圍為限，負清償責任。
六、從而，原告依據消費借貸、繼承之法律關係，請求被告於繼
承自陳國平之遺產範圍內，連帶給付原告218,918元，及自
94年11月29日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
七、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年7月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
第一審公示送達登報費1,440元
合計3,760元
其中3,500元由被告連帶負擔，
餘由原告負擔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月7日
書記官蔡宜婷