宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第16203號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 陳明怡
吳俊良
林金濬
吳羿靚
吳宜蒨
陳浩茹
朱珊慧
被 告 洪增福
訴訟代理人 洪增芳
上列當事人間清償借款事件，於中華民國100年6月30日言詞辯論
終結，同年7月7日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟肆佰玖拾柒元，及其中新臺
幣壹拾陸萬柒仟伍佰零陸元自民國九十九年九月二日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬捌仟肆佰玖拾柒元
為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件依雙方約定書第23條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
（二）本件原告起訴時之法定代理人為 吳清文 ，於本院審理
中，變更為蔡榮棟，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷
第40頁），核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國92年7月25日與原告訂立現金卡信用
貸款契約，持用原告所發行之現金卡循環借款使用，借款利
率係依固定利率年息18.25%計算，按日計息，如未依約償還
，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年息20%計付。
詎被告僅繳付本息至98年2月20日後，即未依約清償，喪失
期限利益，視同全部到期，至99年9月1日止，共積欠本金、
利息合計新臺幣（下同）218,497元（其中本金為167,506元
，利息為50,991元）。爰依消費借貸法律關係起訴請求，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：對於原告請求金額，沒有意見，原告提報被告聯
徵債權金額為179,000元，希望依法酌減更正債權數字等語
，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款申請書暨約定書
、帳務明細、現金卡交易紀錄、現金卡沖償明細計算表等件
為證，被告復陳述對原告請求之金額沒有意見一詞（見本院
卷第72頁），堪信原告主張為真正。至被告雖陳稱希望依聯
徵紀錄酌減更正債權數字云云，並提出財團法人金融聯合徵
信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊為證，然查，
原告就本件請求金額如何計算，業據提出沖償明細計算表為
證（見本院卷第43頁至第46頁），核與兩造契約約定之利息
計算時間、利率相符，並經被告核對確認無誤，被告所提之
財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊記載原告之債權是否
僅指債權本金而不包含利息，尚無從得知，被告既未具體指
明原告於本件訴訟所主張之債權金額有何沖抵或計算錯誤，
被告上開辯稱，於法無據，顯非可採。
五、從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月7日
書記官鄭玉佩