臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第2190號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 吳政諺
被 告 余景登 律師即 顏文芳 之遺產管理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人顏文芳之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆
萬伍仟零參拾柒元，及其中新臺幣參萬柒仟陸佰玖拾貳元自民國
九十四年八月十九日起至民國一Ｏ四年八月三十一日止，按週年
利率百分之二十計算之利息，自民國一Ｏ四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人顏文芳之遺產範圍
內負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人顏文芳前與訴外人中華商業銀行股份有限
公司（下稱中華銀行）簽訂小額信用貸款契約，並領用麥克
現金卡使用，雙方約定借款可動用額度為新臺幣（下同）40
,000元，借款動用期間自民國93年3月12日起至94年3月11
日止，期滿30日前，中華銀行或顏文芳如無書面通知撤銷、
解除或終止契約者，得逕以同一內容繼續延長1年，其後每
年屆期時亦同，借款利率則以固定年利率18.25%計算，如顏
文芳未依約於繳款期限前繳款，則依年利率20%計付遲延利
息。詎顏文芳自93年11月18日起即未依約繳款，計至94年8
月18日止，尚有本金37,692元及相關利息未清償。又顏文芳
已於97年4月9日死亡，被告為其遺產管理人，自應於管理
被繼承人顏文芳之遺產範圍內負清償責任。而中華銀行已將
上開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱
富全公司），富全公司再將之讓與原告，爰依消費借貸契約
及民法債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應於管
理被繼承人顏文芳之遺產範圍內給付原告45,037元，及其中
37,692元自94年8月19日起至清償日止，按週年利率20%計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出麥克現金卡申請書、小額
信用貸款契約暨約定書、交易明細查詢、債權讓與證明書暨
公告、債權讓與通知等件為證，並經本院依職權調取本院10
0年度司財管字第164號卷宗核閱無訛。而被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀以為爭執或陳述，依民事訴訟法
第280條第1項、第3項規定，應視同自認。是本院依前開
證據調查之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依
消費借貸契約及民法債權讓與法律關係請求被告於管理被繼
承人顏文芳之遺產範圍內，給付如主文第1項所示之金額，
洵屬有據，應予准許。
㈡、次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂
得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡
足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債
權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果
，而使債務人陷於不利之地位。又上開條項固規定債務人於
受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟
尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與
人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債
之主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與
不得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法院52年台上字
第1085號判例；87年度台上字第379號判決、95年度台上字
第1777號判決意旨參照）。基上，債權讓與既對債之同一性
不生影響，倘債權讓與後因法規之修正，致債務人有得對抗
讓與人之事由，債務人於受通知後自得以之對抗受讓人。又
正確適用法規乃法院之職權，本院自不待當事人抗辯即應依
職權援用之。
㈢、經查，104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項
已明定：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五。」，又依信用卡業務機構管理辦法第2條
第2項第2款規定，信用卡業務包含辦理信用卡循環信用、
預借現金業務。另參酌銀行法第47條之1第2項規定立法意
旨，係因目前現金卡、信用卡循環利息，採取20%之高利率
脫法行為，嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，危害到國家經濟體
系及金融秩序，為解決目前因利率過高造成之社會問題而予
增訂，及金融監督管理委員會104年5月22日研商銀行法第
47條之1信用卡及現金卡利率上限規定相關執行事宜會議決
議結論，於104年9月1日前已進入非訟或訴訟程序案件，
且請求利率高於15%，尚未取得執行名義者，發卡機構就10
4年9月1日起之請求利率應按銀行法第47條之1利率上限
規定辦理，向法院陳報減縮訴之聲明，有銀行法第47條之1
第2項立法理由及金融監督管理委員會104年5月25日金管
銀票字第00000000000號函暨檢附之上開會議紀錄可憑。揆
諸前揭法律規定及說明，本件原告所受讓上開現金卡債權，
自仍有銀行法第47條之1第2項規定之適用，且不待被告抗
辯，本院即應依職權援用之，故原告請求本金37,692元計付
利息部分，自104年9月1日起至清償日止，應僅得按週年
利率15%計算，其就此部分仍請求按原約定利率計付，自有
未合，不應准許。
五、綜上所述，本件原告起訴請求被告於管理被繼承人顏文芳之
遺產範圍內，給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又
原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定，適用小
額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），故本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告於管理顏文芳之遺產範圍內全部負擔
，並依同法第436條之19第1項規定，確定第一審訴訟費用
額如主文第3項所示。
中華民國104年12月11日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國104年12月11日
書記官蔡淑貞