臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1965號
原 告 曾勝騰
被 告 王清正
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國104
年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票之票據債權，對原告不
存在。
被告應將前項本票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票2張（下合
稱系爭本票），因原告未依約還款，已由被告向本院聲請本
票裁定獲准，並先後以100年度司執字第115476號、102年
度司執字第90025號清償票款強制執行事件換發債權憑證。
嗣兩造就系爭本票債權達成和解並簽署還款約定書（下稱系
爭約定書），約定原告應自民國102年8月25日起，於每月
25日前，按月分期還款新臺幣（下同）7,000元予被告，倘
原告依約按時還款，則被告同意將債權金額折減65,000元，
以157,000元計算；並約定如原告依約清償債務，則被告不
得執系爭本票及上揭債權憑證向法院聲請強制執行，且應於
原告全數清償完畢後，返還系爭本票予原告。詎原告就系爭
本票債權依約分期清償完畢後，被告竟否認系爭本票債權已
因清償而消滅，並拒絕返還系爭本票。為此，爰依民事訴訟
法第247條第1項請求確認系爭本票債權對原告不存在，並
依系爭約定書之約定請求被告返還系爭本票等語，並聲明：
如主文第1項、第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及
陳述如下：緣原告前於83年至85年間，參加被告擔任會首邀
集之合會，詎原告標取合會金後，即遲延給付會款並惡意避
不見面，造成原告逾期未繳之會款，均由被告向他人借貸後
，代為給付給其他合會會員。又原告直至102年9月間才為
被告所發現，雙方遂約定遲延會款222,000元部分之還款方
式。本件被告不爭執原告確已於102年8月25日起，依約給
付被告157,000元此一事實。惟依民法第709條之7第4項
規定，合會會首逾期未收取之會款，會首應代為給付並請求
未給付之會員附加利息償還之，而觀諸系爭約定書內容，並
未明文約定被告代為給付遲延會款予其他會員之附加利息拋
棄之文字，故原告並不得因此免除代付遲延會款附加利息之
給付義務。基此，被告尚得請求原告應給付遲延會款附加利
息等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張系爭本票債
權均已清償完畢，是兩造間就系爭本票債權之法律關係應不
存在，被告並應將系爭本票返還等情，為被告所否認，則系
爭本票債權之法律關係存否即屬不明確，致有損害原告於私
法上權益之危險，而此項危險並得以本院確認判決將之除去
，堪認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，
先予敘明。
五、本院得心證之理由：
㈠、按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。經查
，原告主張系爭本票債權已經兩造達成和解，並簽屬系爭約
定書，約定由原告分期給付157,000元，暨原告已依約給付
157,000元等情，業據其提出系爭本票影本、本院100年度
司執字第115476號債權憑證、系爭約定書、新臺幣存摺類存
款憑條副本聯等件為證（見本院卷第7頁至第14頁），且被
告對此亦未見於書狀中加以爭執；再參以系爭約定書第3點
、第4點已明文約定：「…雙方同意約定之還款條件如下：
甲方（即原告）欠乙方（即被告）之債權金額，依債權憑證
所記載債權金額222,000元，由甲方分期還款，每月還款乙
方7,000元整，付款日為每月25號，若甲方依約定按時按期
還款，乙方同意將債權金額222,000元，折減65,000元，為
債權金額157,000元計算…」「甲方如依本約定書之約定清
償債務，乙方不得再執甲方先前所簽立之本票及本件執行名
義（102年度司執字第90025號）向法院聲請強制執行，乙
方應於甲方清償全部債務後，返還上開本票予甲方。」等語
，可徵原告倘依約按期給付分期還款金額，則兩造就系爭本
票債權金額即以157,000元計算，而不受系爭本票票面所載
金額之拘束，且原告按期清償完畢後，被告即應依約返還系
爭本票，均核與原告所述相符，是本院依上開證據調查之結
果，堪認原告之主張為真實。依此，系爭本票之票據債權，
既已因原告依約清償完畢而告消滅。從而，原告依系爭約定
書之約定請求確認被告持有系爭本票之票據債權，對原告不
存在，暨請求被告返還系爭本票，均屬有據，應予准許。
㈡、至被告固抗辯：系爭約定書並未明文約定被告拋棄依民法第
709條之7第4項規定取得之權利云云。惟稱和解者，謂當
事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；
再和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條規定甚明。
又和解有創設效力，和解成立後，當事人間發生新法律關係
，倘一方不為履行，他方僅得依據和解所發生之新法律關係
為請求，而不得就同一事項為和解以前同樣之主張（最高法
院76年度台上字第2354號判決意旨參照）。本件兩造就系爭
本票債權僅約定原告應按月給付被告7,000元等情，已如前
述。則被告縱於和解前，尚得依民法第709條之7第4項規
定，請求原告附加利息償還債務，然徵諸前揭說明，於和解
成立後，即僅得依據和解成立之新法律關係請求原告履行，
是被告猶執和解成立前之法律關係據為主張，自非可採。
六、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247條第1項規定及系
爭約定書之約定，請求確認被告持有系爭本票之票據債權，
對原告不存在，暨請求被告返還系爭本票，均屬有據，應予
准許。
七、本判決主文第2項，係依民事訴訟法第427條第2項規定，
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至判決主文第1項
因屬確認判決性質，尚不宜於判決確定前為假執行之宣告，
爰不併為准予宣告假執行，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月11日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月11日
書記官蔡淑貞
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼──────┼────┼──────┤
│1│84年9月14日│114,000元│未載│TH0000000│
├──┼──────┼──────┼────┼──────┤
│2│85年7月1日│108,000元│未載│TH0000000│
└──┴──────┴──────┴────┴──────┘