臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢保險簡字第64號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 黃殷
訴訟代理人 黃于庭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字
第845號判例意旨足資參照）。
二、原告主張：原告承保訴外人即被保險人 王長慶 所有車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於
民國102年9月18日16時50分許，王長慶駕駛系爭汽車行經
桃園縣平鎮市（現已改制為桃園市○鎮區○○○路與高雙路
口時，與被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車發生碰撞
（下稱系爭車禍事故），致系爭汽車毀損，原告已依保險契
約給付王長慶修車費新臺幣（下同）104,450元。為此，爰
依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟
云云。並聲明：被告應給付原告104,450元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：系爭車禍事故係於102年9月18日發生，又原告
保險公司係代位行使王長慶之權利，時效應自王長慶可行使
請求權時起算，原告遲至104年9月24日始起訴，已罹於2
年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上揭時、地與王長慶發生系爭車禍事故，其
並已給付保險金予王長慶等情，業據其提出與所述相符之系
爭汽車行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、估價單、修車發票、車損照片等件為證（見本
院卷第4頁至第11頁）；本院並依職權向桃園市政府警察局
平鎮分局調閱系爭車禍事故相關資料核閱無訛（見本院卷第
22頁至第33頁），堪信原告上開主張之事實為真。
五、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債
務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項定
有明文。又保險法第53條所定保險人之代位權，依學說及實
務之多數見解，認係權利之法定移轉。因此，保險人取得代
位權後，雖得以自己之名義，逕對第三人行使代位權，然其
本質，係承繼被保險人對於第三人之損害賠償請求權而來，
其請求權消滅時效，自應以被保險人可行使請求權時起算。
經查，本件車禍發生於000年0月00日，有桃園市政府警○
○○鎮○○○○○道路交通事故調查卷宗附卷可稽，且為兩
造所不爭執，則原告自斯時起，即可行使損害賠償請求權，
原告遲至104年9月24日始提起本件訴訟，有民事起訴狀上
本院收狀戳章在卷足憑（見本院卷第4頁），且於起訴前亦
未曾申請鄉鎮市公所等機關進行調解，有本院公務電話紀錄
表1份在卷可佐（見本院卷第52頁），是原告本件起訴顯已
逾民法第197條第1項所規定2年之請求權消滅時效，揆諸
前揭規定，其請求權即已罹於時效，是被告以消滅時效抗辯
為由拒絕給付，自屬有據。
六、綜上，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告給付104,450元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,110元，應由敗訴之原
告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2
項所示。
中華民國104年12月11日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月14日
書記官洪鈺翔