臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第670號
原 告 林聿湘 （原名： 林毓姝 ）
被 告 黃美娟
蔡享宏
共 同
訴訟代理人 彭國良 律師
複 代理人 鍾瑋凌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣参仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於99年7月調任至桃園縣（現已改制為桃園
市）潛龍國小擔任教職員，被告2人為潛龍國小之成績考核
委員，原告於潛龍國小服務期間，因故遭訴外人即潛龍國小
教務主任 劉俊宏 排擠，劉俊宏遂以原告教學不力等事由，於
民國100年6月30日14時30分召開潛龍國小99學年度第二次
教師成績考核委員會會議（下稱系爭會議），然系爭會議有
違行政程序，經原告向桃園市政府教育局陳情，教育局亦發
函要求潛龍國小說明；另於系爭會議上，被告2人表示原告
之上課情形要接受錄影，並稱其作業批改不符進度，也要列
入考核，但其作業進度與前一學期並無不同，被告2人事後
亦未提出證據說明何處進度不符，且教師申訴評議委員會（
下稱申評會）要求申評會委員與原告及潛龍國小核對，然迄
今均無下文。被告黃美娟復稱要原告先到醫院拿出精神證明
代表正常再回來學校上課，因有人檢舉其上課情形，然被告
黃美娟並未提出匿名檢舉信。被告黃美娟另同意劉俊宏在沒
有人投訴，亦未通知原告之情形下，讓劉俊宏入班監視其教
學，侵害原告之名譽權、工作權及上課自由權等云云。為此
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告2人各給付
原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告任教潛龍國小英語教師後，潛龍國小常收到
家長具名以口頭或書面方式，向學校及班級導師反應原告有
不適任情形，潛龍國小為處理此事，乃著手調查，而於99年
11月1日8時50分針對原告教學特別召開教學輔導會議，該
會議之目的係為協助原告，然原告之教學情形於該輔導會議
後仍未改善，致家長仍持續向學校投訴原告之教學情形，潛
龍國小亦因此而召開多次輔導會議。因原告一再無法改正其
缺失，且潛龍國小教務處於100年6月17日調閱原告所教導
之學生英語習作抽查，發現有多處缺失，加以家長屢次投訴
等因素，遂於100年6月30日召開系爭會議，作成原告申誡
一次之處分（下稱系爭處分），而被告2人於系爭會議上並
無原告所指之發言內容，且系爭處分並非被告2人所為，故
原告主張侵權行為之對象應為潛龍國小。再，原告主張之侵
權行為係於100年6月30日發生之事實，已罹於2年之時效
等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時
起，逾10年者亦同。民法第197條定有明文。而關於侵權行
為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害
及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構
成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法
院72年台上字第738號判例意旨足資參照）。查原告主張之
侵權行為係發生於000年0月30，惟原告遲至104年6月11
日始向本院起訴，有起訴狀上所蓋本院收文戳章為憑（見本
院卷第4頁），是原告之請求權已罹於2年消滅時效之事實
，堪以認定。另，原告雖對系爭處分提起行政救濟，然該救
濟程序與請求被告2人負侵權行為損害賠償責任之目的互殊
，非屬民法第129條第1項第1款所規定之「請求」，亦非
同法條第2項所規定與起訴有同一效力之情形。從而，被告
所為時效抗辯，自為可採。
四、綜上，本件縱認被告2人有為上開侵權行為之事實，惟原告
之侵權行為損害賠償請求權已因被告為時效抗辯而罹於時效
。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付15萬
元，及自本件民事訴訟起訴日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回
，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為3,200元，應由敗訴之原
告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2
項所示。
中華民國104年12月11日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月11日
書記官洪鈺翔