臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第2028號
原 告 郭志維
被 告 方進興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰肆拾貳元，及自民國一百零
四年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年5月28日晚間6時10分許，駕
駛車號00-0000號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路第二
車道由北往南方向行駛至興西路往南交流道附近時，欲變換
至第三車道再切入交流道，因疏未注意來往車輛及保持安全
距離而撞擊由原告駕駛其所有之車號0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭事
故），原告因而支出修理費用新臺幣（下同）22,270元（含
工資13,200元、零件9,070元、合計22,270元）。為此，爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告22,270元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專
用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示
行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第94條第
3項分別訂有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之啟大汽
車保修廠修護記錄表、估價單、汽車車損照片、系爭事故當
事人登記聯單、統一發票各1份為證（見本院卷第6至11頁
、第15、35頁），並經本院職權調取系爭事故之道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）（二）各1份、交通事故談話紀錄表2份及
現場照片22張核閱屬實（見本院卷第26至34頁背面），且被
告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規
定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛上開車
輛，未注意來往車輛且未保持安全距離即變換車道而撞擊系
爭車輛，造成系爭車輛車體受損，其駕車行為自有過失，且
與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告自應負侵權
行為損害賠償責任。
㈢又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會
議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。
準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應
有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊
品者，自應予以折舊。查本件原告業已賠付修理費用22,270
元（含工資13,200元、零件9,070元），有上開估價單及統
一發票為證（見本院卷第6至7頁、第35頁），則依上開說
明，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬
合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭車輛
係於99年11月出廠，有車號查詢汽車車籍資料附卷可稽（見
本院卷第20頁），計算至104年5月28日系爭事故發生時，
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項：「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為
計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」之規定，認系
爭車輛已使用4年7月，另考量損害賠償之目的在於填補被
害人實際損害，應採用平均法計算折舊（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每
期折舊額），較為公允，則每年折舊率為五分之一，是系爭
車輛修理零件費用以平均法計算，扣除折舊後之修復費用為
2,142元【計算式：①殘價＝取得成本9,070元÷（耐用年
數5年＋1）＝1,512元，小數點以下四捨五入；②折舊額
＝（取得成本9,070元－殘價1,512元)×1/（耐用年數5
年）×使用年數(55/12）年＝6,928元，小數點以下四捨
五入；③扣除折舊後價值＝取得成本9,070元－折舊額6,92
8元＝2,142元】，加計不必折舊之工資13,200元後，原告
得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為15,342元，逾此部分
之主張，尚屬無據，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
15,342元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月30日（見
本院卷第37頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月11日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國104年12月11日
書記官李梅芬
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元