裁判字號：臺灣高等法院高雄分院90年上訴字第1153號刑事裁定
裁判日期：民國90年08月31日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十年度上訴字第一一五三號
聲請人即被告甲○○聲請人即選任辯護人 鄭國安 律師
陳炳彰 吳麗珠 右列被告因九十年度上訴字第一一五三號殺人未遂等案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○因殺人未遂等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款之情形，而有羈押之必要，執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告甲○○案發時與警發生槍戰，受傷嚴重，曾具保釋放療傷，但又於九十年五月十七日（聲請書誤載為九十年五月七日）收押，目前尚有血尿、血氮現象，需進一步檢查治療，且其右手撓骨骨折，需開刀取出，被告復無逃亡之意圖，爰聲請具保停止羈押，以利就醫云云。
三、經查：
（一）被告因殺人未遂等案件，前經本院認其涉犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，犯嫌重大，且前經通緝到案經具保後即逃亡，復經通緝始到案（於八十八年十一月十六日，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官具保停止羈押，並限制出境，旋即逃亡，九十年二月十四日經台灣高雄地方法院下令通緝，被告於九十年五月十七日持冒名「 林秋馳 」偽造之護照及台胞証，在高雄國際機場出境室，為警查獲），已有逃亡之具體事証，非予羈押，難予進行審判，依刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款規定，予以羈押。
（二）被告前經原審戒護就醫檢驗結果，並無血尿、血氮現象，且其在看守所內生活作息正常，自理無虞，因舊疾產生之疼痛，可在所內門診服藥控制等情，亦經台灣高雄地方法院向台灣高雄看守所函查明確，有該所九十年六月十八日高所坤戒字第七００號函附卷可憑（見原審卷第八十七頁）。於九十年八月二十一日本院調查時，再度以同一事由聲請具保停止羈押，本院以最速件函囑台灣高雄看守所妥予照顧，並詳予檢查身體，據臺灣高雄看守所玖拾年捌月三十日高所坤戒字第一０四三號函覆被告甲○○身體狀況：「一、該被告因遭槍擊，胸部胸壁殘留彈片，右手橈骨骨折，多處小腸破裂及右側輸尿管斷裂，右側下肢部分癱瘓，以上症狀均於八十八年十月二十九日於長庚紀念醫院接受手術治療。目前在所經觀察，其傷及神經部份：右手不自主抽蓄，右腿萎縮造成行動遲緩，併有間斷性血尿情形（研判係因傷及輸尿管所致），胸壁彈片及右手橈骨術後鋼釘均未取出，另自述有胸痛、咳嗽等情形。二、該被告本所已多次戒送醫院檢查及治療，唯醫師並未指示需積極治療，然其傷勢遍及全身，本所特於
（九十）年八月二十九日再之將之戒送國軍八０二醫院作心電圖、Ｘ光照射、驗血等診查，其結果除彈片殘留胸壁外，餘均正常，惟該院醫師仍建議須續行門診追蹤治療。三、被告現況在所除接受一般性診療外，有關其傷勢之追蹤與手術等，在所無法妥善治療。現況生活作息尚能自理無虞。」。被告於八十八年十一月十六日，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官具保停止羈押，並限制出境，歷經一年六月之久，已有充裕之時間足以醫療其身體，既無急於醫治之情，復持假護照及台胞証欲出境。是被告之身體狀況，難認有立即保外就醫之必要。（其聲請狀載請求傳訊高雄長庚醫院外傷科醫師 陳豐基 ，自無必要，附此敘明）。
（三）刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款之情形，依然存在，不能因具保而使之消滅。被告及其選任辯護人執上開理由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第一百二十一條第一項裁定如主文。中華民國九十年八月三十一日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官王憲義
法官范惠瑩法官陳啟造右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉金萍中華民國九十年九月四日
Ｊ