臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第1542號
原 告 陳韋霖
被 告 魏庭妤
訴訟代理人 賴奕璋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年1月14
日經言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣拾萬柒仟柒佰伍拾元，及自民國一百零九
年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月29日晚上9時38分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○
路○段000號前時，因疏未注意車前狀況而剎車不及，撞擊
原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號UBER多元靠行車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損及原告受有頭部外傷、頸部
挫傷。本件交通事故導致原告分別受有如下列損害：㈠醫療
費用1,000元；㈡營業損失：原告每日營業收入1,486元，
系爭車輛維修期間18日，原告無法使用系爭車輛營業而受有
營業損失26,748元；㈢系爭車輛維修費用50,002元（折舊後
零件：4,002元、工資：46,000元）。㈣精神慰撫金30,000
元。以上損害金額共計107,750元。為此，依侵權行為損
害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付
原告107,750元，及自109年12月15日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告承認就本件交通事故有肇事責任，並同意賠償醫療費用
1,000元，且對於系爭車輛維修期間18日沒有意見，惟被告
認應以每日800元作為原告營業收入之計算標準，因原告得
以每日800元承租其他計程車以從事載客服務。至精神慰撫
金部分，被告僅同意給付8,000元。而系爭車輛維修費用部
分，被告則認為費用過高。
三、本院之判斷：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節：
原告主張被告於上開時間，駕駛上開自用小客車，行經上
開地點時，因疏未注意車前狀況而剎車不及，致撞擊原告
所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損及原告受有頭部外傷
、頸部挫傷之事實，業據其提出與所述相符之診斷證明書
、醫療費用收據、台北市計程車客運商業同業公會函、估
價單、統一發票、維修廠商出具之維修天數證明等件為證
，並經本院依職權向新北市政府警察局樹林分局調閱上開
車禍之道路交通事故調查卷宗查明屬實，此有該局函文暨
所附道路交通事故調查卷宗在卷可稽，復為被告所不爭執
，自應認原告之主張，核屬有據。
（二）關於被告應負損害賠償責任乙節：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。
」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
3條第1項分別定有明文。本件被告於上開時間、地點對
原告有造成系爭車輛損害及過失傷害之侵權行為，已如前
述，被告對於原告因身體受到不法侵害而受傷並支出之醫
療費用、車輛修理費，及因車輛維修所受營業損失，自應
負損害賠償責任。
2、次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民
法第195條第1項前段定有明文。本件被告因上述過失行
為，造成原告受有頭部外傷、頸部挫傷等傷害，自屬不法
侵害原告之人格法益，可認定原告因此受有精神上之痛苦
且情節重大，是原告主張其精神上因此受有損害，依上開
規定請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，
洵屬有據。
（三）茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
1、醫療費用部分：
原告主張因受傷支出醫療費用1,000元乙節，業據其提出
醫療費用收據、診斷證明書等件為證，經核算其金額合計
1,000元，核與原告所受傷勢之治療費用相符，且為治療
所必需，此部分亦為被告所不爭執，是原告請求被告賠償
醫療費用1,000元，自屬有據。
2、營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已
定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告主
張其為駕駛系爭車輛經營UBER計程車為業，系爭車輛之維
修期間共計18日，該車之排氣量為1,798cc，其每日營業
收入為1,486元，其因無法使用系爭車輛而受有無法營業
之損失，共計26,748元之事實，業據其提出台北市計程車
客運商業同業公會函、估價單、統一發票、維修天數證明
為證，並有本院依職權調取之公路監理電子閘門在卷可憑
，依原告所提台北市計程車客運商業同業公會函，2000CC
以下動力計程小客車每日平均營業收入為1,486元，是原
告主張受有26,748元（計算式：1,486元×18日=26,748
元）之營業損失，自堪信為真實。至被告雖抗辯原告亦可
另向其他車行以每日800元之代價承租營業小客車以從使
載客服務，應以每日800元為計算標準云云，惟查原告並
非為傳統營業小客車即俗稱 小黃 之計程車載客服務，而係
屬於UBER多元靠行車，該UBER系統並無法隨意承租另一車
輛以供載客，自難強要原告另向其他車行承租營業用小客
車，是被告此部分辯解尚難遽採。
3、系爭車輛維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。經查：
⑴原告主張系爭車輛因本件交通事故受損，經送修車廠修理
，其修復費用為81,510元（零件：35,510元、工資：46,0
00元）之事實，業據其提出上開車損修復費用之估價單及
統一發票為證，依系爭車輛之修復費用估價單所載修復項
目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符
，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修
復費用無訛。
⑵系爭車輛係為105年6月出廠（推定為15日），此有本院
依職權調閱之公路監理電子閘門查詢系統資料在卷可稽
，至事故發生日109年3月29日受損為止，依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
一月者，以一月計」之方法計算結果，其使用年數應以3
年10月計算。又依原告所提出之估價單所載，修車支出之
零件費合計為35,510元，其更新之零件係以新品換舊品，
揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，即系爭運輸業用小客車耐用
年數四年，每年折舊千分之四三八，是以上開零件扣除折
舊後，原告得請求之修車零件費為4,002元（計算式如附
表所示；元以下四捨五入）。此外，原告另支出修車之工
資46,000元，則不因新舊車輛而有所不同，無折舊問題，
自得全額向被告求償。
⑶從而，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用為50
,002元（計算式：零件4,002元＋工資46,000元＝50,002
元）。
4、精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上
字第223號判例參照）。經查：
⑴原告為高中畢業，事發當時從事多元計程車載客服務，當
時月收入約4萬餘元。名下無財產，現住房屋為原告父親
所有；至被告則為高中肄業，原從事清潔業，目前待業中
，名下無財產，現住房屋為租賃房屋，此除經兩造分別陳
明在卷外，且經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產
所得調件明細表核閱無訛，並有該等明細表在卷可參，自
堪以認定。
⑵本院審酌兩造之身分、年齡、教育程度、社會地位、經濟
能力、被告侵害行為程度、原告所受之精神痛苦等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元，尚屬合理
，應予准許。
5、綜上，原告得請求被告賠償之金額為107,750元（計算式
：醫療費用1,000元+營業損失26,748元+系爭車輛維修
費用50,002元+精神慰撫金30,000元=107,750元）。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付107,750元，及自109年12月15日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，自應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以
下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，
僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第7條。
中華民國110年1月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月29日
書記官劉芷寧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值35,510×0.438=15,553
第1年折舊後價值35,510-15,553=19,957
第2年折舊值19,957×0.438=8,741
第2年折舊後價值19,957-8,741=11,216
第3年折舊值11,216×0.438=4,913
第3年折舊後價值11,216-4,913=6,303
第4年折舊值6,303×0.438×(10/12)=2,301
第4年折舊後價值6,303-2,301=4,002