臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度湖小字第101號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 許晏庭
被 告 唐國祥
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣58,564元，及自民國109年11月1日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。又按依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分
配辦法第7條第3項規定，簡易事件因訴之變更或一部撤回
，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍
者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結
後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。本件原
告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。原應適用簡易程序審理。嗣原告於審理中變更聲明
為：被告應給付原告58,564元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第111頁
）。原告所為訴之聲明變更，致其訴之全部屬於民事訴訟法
第436條之8第1項所規定應適用小額程序之範圍，依前揭
規定，應由本院改依小額程序繼續審理，本院已於110年1
月18日裁定本件改依小額程序審理，合先敘明。
二、本件僅記載下述零件費用應扣除折舊額之事項，其餘理由要
領省略：
（一）原告承保因本件事故受損之車號0000-00車輛（下稱系爭
車輛）為自用小客車，參考固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表之規定，該車之耐用年數為5年，依平均法每
年折舊200/1000。又參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用
月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。
（二）查，系爭車輛為民國99年5月出廠（見本院卷第15頁），
距案發時間108年3月5日，已逾5年，是該車修繕費中
關於更換零件部分79,373元（估價單上所載金額為111,00
0元，經按實際交修金額13萬元與估修金額181,800元之
比例計算後為79,373元，以下工資同此折算方式核定為50
,627元），僅得以殘價計算即13,229元〔殘價＝取得成本
÷（耐用年數＋1）即79,373÷（5＋1）＝13,229，小
數點以下四捨五入〕，上開得請求之零件費用再與工資50
,627元，合計共63,856元（計算式：13,229＋50,627＝63
,856），此即系爭車輛回復原狀之必要費用。本件原告僅
請求58,564元，未逾上開金額，為有理由，應予准許。
三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行，並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由
被告負擔。
中華民國110年1月27日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年1月27日
書記官許秋莉