臺灣臺中地方法院99年度易字第3207號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第3207號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月10日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定99年度易字第3207號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因詐欺違反案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
甲○○解除禁止接見通信。
理由
一、本件聲請人即被告因詐欺案件，前經本院於民國99年10月6日訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款（與共犯串供等）、第101條之1第1項第7款（反覆實施詐欺之虞）等情形，有羈押之必要，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行，而執行羈押並禁止接見通信。
二、聲請人於99年11月9日宣判時當庭以言詞聲請交保，略稱：「我知道錯了，希望能交保，回家安頓好再來執行，共犯是我提供才抓到的，我不會與他們串供，希望能給我一次機會，以新台幣3萬元左右交保」等語。
三、查被告曾因詐欺案件，經本院94年度易字第820號判決判處有期徒刑6月確定，又因詐欺案件，經本院96年度易字第366號判決判處應執行有期徒刑3年確定，另有偽造文書、詐欺等案，在台灣雲林地方法院99年度訴字第89號審理中，本案審理之事實，乃被告擔任詐騙集團成員，負責蒐集人頭帳戶、提領款項（俗稱車手），犯4次詐欺取財罪（另有1次竊盜罪），經本院簡式審判後，判決有罪，應執行有期徒刑3年，是雖然本案已經審結、宣判，然不論依照被告的前科表還是本案事實研判，被告若無其他謀生技能，一旦有經濟壓力，出獄後仍有反覆實施詐欺罪、危害社會之可能，故有採用預防性羈押之必要，被告所請具保停止羈押，尚難准許，應予以駁回。
四、然公訴檢察官於審理期日陳述：「根據原偵查檢察官起訴後的偵查結果，因甲○○的陳述直接查獲 王佳筠 （ 小畢 ）及間接查獲其同居人 李金生 ，關於 阿華 部分仍不知何人，被告只講可能是誰，目前偵查無法確認阿華之人，阿華之人也未到案」等語，足認被告於本案起訴之後，配合偵查檢察官指認共犯之行為，且其於本院認罪，並經宣判，衡情被告已無「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，是原禁止接見通信之限制應予解除。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。
中華民國99年11月10日
刑事第三庭法官蕭一弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃士益中華民國99年11月10日