裁判字號：臺灣臺中地方法院91年易字第1416號刑事判決
裁判日期：民國91年10月11日
裁判案由：竊盜等
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度易字第一四一六號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○右一人右列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二一一四五號），本院判決如左：
主文甲○○毀越門扇於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月。
丙○○故買贓物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十年九月十日凌晨零時二十五分許之夜間，以不詳之工具，撬壞乙○○位於臺中縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號住處之門鎖後，侵入乙○○之住處，竊取乙○○所有之ＭＯＴＯＲＯＬＡ廠牌、型號Ｖ八０八八、深藍色、序號為000000000000000號之行動電話手機一支，得手後，甲○○隨即於九十年九月十二日中午時分，在臺中縣豐原市○○路與豐南路口附近之釣蝦場，以新臺幣（下同）三千元之代價，出售予丙○○。而丙○○明知前開行動電話手機係屬竊盜所得之贓物，竟仍予故買之，供己通信使用，俟於九十年十月初，在臺中市○○路與三光巷口，再以五千元之代價，轉售予不知情之不詳姓名年籍綽號「 阿賢 」之成年男子，作為通信使用。嗣經承辦員警調閱前開行動電話之通聯紀錄後，循線於九十年十一月五日二十二時二十分許，在臺中市○○區○○街○○號五樓之五，查獲前開行動電話手機，因而獲悉上情。
二、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何毀越門扇於夜間侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：前開行動電話手機係被告丙○○所行竊取得，案發當天係伊騎機車搭載被告丙○○行經被害人乙○○住處附近，被告丙○○告知要進去找朋友拿錢，後來到警察局始知悉被告丙○○行竊前開行動電話手機之事云云；訊據被告丙○○亦矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱：前開行動電話手機確係被告甲○○所偷，伊係透過友人丁○○借款，向被告甲○○購買該行動電話手機，後來再以五千元之代價轉售，於購買之時，並不知道其開行動電話手機係失竊之贓物云云。經查：
（一）被告甲○○於本院審理中先後供稱：「我沒有偷手機，是丙○○去偷的，我不知道他何時去偷的，我也不曾使用過該手機。」、「我沒有偷手機，是丙○○去偷的，當天是我載他去，他是跟我說他進去找朋友拿錢，後來我到警察局時，才知道他偷手機。」等語，其於警詢中供稱：「該ＭＯＴＯＲＯＬＡ（Ｖ八０八八）序號000000000000000行動電話是我與丙○○二人共同於九十年九月十二日十一、二時許，由我騎機車後面載丙○○至臺中縣○○鄉○○路，丙○○說要去找朋友，丙○○叫我在雅潭路某巷子轉角等他，說是要去跟朋友拿行動電話，我就看到他進入別人家中，沒多久就看到他拿行動電話出來，坐上機車後叫我騎走。」等語，嗣於偵查中則供稱：「是丙○○去偷的，時間忘記了，那天我騎機車載他，他說要向朋友拿手機，我看他進入別人家裡，出來就拿了一支手機，他說是向朋友拿的，我一直到警察局才知是他偷的。（問：有無看他拿工具去偷？）沒有，空手進去而已。」、「（問：你在何地點看到丙○○拿手機？）大概○○○鄉○○○路，我不知道他怎樣將手機處理。」等語，被告甲○○一再供稱前開行動電話手機係被告丙○○所行竊，惟對於前開行動電話之來源，卻先後供述不一，或稱不知被告丙○○行竊手機之事，或稱被告丙○○告知要向朋友拿錢，或稱被告丙○○告知要向朋友拿手機，若被告甲○○供述屬實，其既係案發當天騎車搭載被告丙○○前往案發現場之人，對於案發當時之情形，理當記憶清晰，不應先後供述不一，則其先後矛盾不符之供述，即啟人疑竇；又被告丙○○於警詢中供稱：「是綽號叫『國正』的男子，於九十年九月十二日中午，在臺中縣豐原市○○路與豐南路口交給我的。市價約新臺幣一萬多元，他是以新臺幣三千元賣給我的。該行動電話Ｖ八０八八型（000000000000000）我在九十年十月初，於臺中市○○路與三光巷，以新臺幣三千元賣給不詳姓名年籍叫『阿賢』的男子。（提示甲○○之照片供被告丙○○指認是否為綽號『國正』之男子？）是的，就是他。」等語，於偵查中亦供稱：「該手機不是在我家查獲，我是向甲○○買該手機，我買該手機很便宜，之後我又轉賣給其他人，我沒有與甲○○一起去偷。‧‧‧甲○○以三千元賣給我，我之後在臺中市○○路與三光巷賣給阿賢。我現在找不到阿賢。我覺得很奇怪，但他說他被通緝中，沒有錢，我才向他買。」、「是王薪樺在釣蝦場（位於臺中縣豐原市○○街），大約在九十年底時賣給我的，價金三千元，我再轉手賣給我朋友『阿賢』，是在我用了二個月後，也是賣他三千元。朋友叫甲○○為『國正』。（問：警訊筆錄為何說是在九十年九月十二日中午在豐原市○○路與豐南路口交給你的？）時間是在那時候沒錯，不過我是在該處遇到他，我們再去釣蝦場，他再把手機賣給我。‧‧‧手機是他（指被告甲○○）賣給我的。‧‧‧因為在路上碰到，他說他被通緝沒有錢，我想說很便宜才向他買，沒有想到是贓物。」等語，嗣於本院審理中仍供稱：「我確實是向甲○○買受這支手機，但當時我不知道該手機是贓物，三千元是甲○○自己開價的，當天我向甲○○買手機時，只有我與他在場，我與甲○○曾有怨隙過，可能是因而才說我偷手機，我沒有偷手機，後來我又將手機以五千元代價轉售。」等語，反觀諸被告丙○○之供述內容，對於被告甲○○行竊及出售前開行動電話手機之部分前後供述一致，並無增刪匿飾之情，客觀上即較被告甲○○之供述，易令人採信；再者，證人丁○○於偵查中證稱：「九十年九、十月間，我放假與朋友去釣蝦，丙○○打電話給我向我借錢買手機，他說有一支手機三千元很便宜，我有看到甲○○把手機交給丙○○，丙○○也把錢交給王薪樺，我只看到手機是小小的，其他時間太久記不太清楚。」等語，顯見被告丙○○確有向被告甲○○購買手機之事，前開行動電話手機既係被告甲○○出售予被告丙○○，則被告甲○○應係行竊前開行動電話手機之人無訛，而被告丙○○應僅係購買前開行動電話手機之人，洵堪認定。
（二）依據被害人乙○○於本院審理中指稱：「九十年九月十日凌晨零時二十五分，在臺中市○○鄉○○路二段一００巷四一號處失竊手機，當天因我家住處的門被人撬壞了，僅失竊一支手機，該手機是在九十年二、三月間所購，以新臺幣二萬三千多元買來的，手機目前已領回。」等語，復有贓物認領保管單一份在卷可稽，顯見被害人乙○○之住處係於夜間遭人以不詳工具破壞門鎖後侵入行竊得逞，而被告甲○○既自承案發當時其人身在被害人乙○○住處附近，事後又取得前開行動電話手機另行出售予被告林育信，綜觀上情，對於被告甲○○破壞門鎖侵入住宅行竊行為之認定，應屬合乎常理之推論，至於被害人乙○○門鎖遭破壞之情，雖未經扣得任何犯罪工具，然既經被害人乙○○指述歷歷，則對於被告甲○○以不詳工具撬壞門鎖之認定，亦符常理。是以，被告甲○○毀壞門鎖於夜間侵入住宅竊盜之情，應堪認定。
（三）揆諸被害人乙○○之前揭證述內容，前開行動電話手機係於九十年二、三月間以二萬三千元之代價購入，迄於九十年九月十日之案發時間，僅有六個月之時間，前開行動電話手機經折舊後，再行轉售亦不止三千元之價值，被告丙○○對於被告甲○○以三千元之代價轉售，以一般人之智識水準，亦當能合理懷疑前開行動電話手機係屬來路不明之贓物，況且，被告林育信本身亦有竊盜之前科，對於贓物之認知，更應較一般人有更高之警覺性，復以，被告丙○○於使用二個月後，再行轉售他人，以獲取價差之行為，更徵被告丙○○對於前開行動電話係屬贓物之認知，是以，被告林育信辯稱不知贓者，自難採信為真實。綜上所述，被告甲○○、丙○○所辯，均係事後卸責之詞，要難採信。本件事證已臻明確，被告甲○○、林育信犯行，洵堪認定。
二、被告甲○○意圖為自己不法之所有，於夜間，以不詳工具，撬壞被害人乙○○之門鎖，侵入被害人乙○○之住處，竊取被害人乙○○所有之前開行動電話手機一支得手，核其所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之加重竊盜罪。被告丙○○明知前開行動電話手機係屬被告甲○○行竊所得之贓物，竟仍予故買之，核其所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。爰審酌被告甲○○犯有行竊他人財物、被告丙○○犯有故買贓物之罪刑，猶不知悔改，於本院審理中均飾詞狡辯，未見悔意，本院考量被告甲○○行竊財物之價值及行竊之手段，對於被害人乙○○所生之危害程度，及被告丙○○故買贓物，助長行竊者之銷贓管道等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告丙○○部分並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三百四十九條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十一年十月十一日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法官巫淑芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十一年十月十一日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百四十九條：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。