臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度店事聲字第65號
聲明異議人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
代 理 人 蔡忠峻
上列聲明異議人因與債務人 林義盛 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院100年度司促字第23425號於民國100年10月31日
司法事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定關於駁回聲明異議人就新臺幣伍萬肆仟柒佰貳拾貳元，及
自民國九十八年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息，暨以每月百分之二計算之違約金，違約金上限新
臺幣伍仟元部分之聲請及聲請程序費用之裁定均廢棄。
聲明異議人其餘之聲明異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國100年10月31
日100年度司促字第23425號民事裁定所為駁回其聲請之處分
（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係
以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，
就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有
無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人於支付命令聲請狀內已
盡陳明請求原因之責，惟鈞院司法事務官仍命聲明異議人補
正請求金額與本金間差額之請求原因及計算方法，此屬實體
事項，非督促程序所應審究，且債權人在督促程序就其所主
張之事實毋庸舉證（最高法院61年台抗字第407號判例供參
）。是鈞院司法事務官以聲明異議人未遵期補正上開事項為
由，駁回聲明異議人之聲請，顯有違誤，請求廢棄原裁定等
語。
三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；如支付命令之
聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之
一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事
訴訟法第第511條第3款、第513條第1項分別定有明文。又支
付命令不經訊問債務人，僅憑債權人之聲請，即使債權人迅
速取得執行名義，倘債務人未於支付命令送達後20日內提出
異議，該支付命令即與確定判決有同一效力，是支付命令之
效力甚為強大，債權人雖毋庸就其請求之原因事實負實質舉
證責任，惟仍應提出與其相符之書證供法院為形式上之審查
，以確保支付命令之正確性。經查：本件聲明異議人於支付
命令聲請狀上表明請求「債務人應給付新臺幣（下同）68,6
78元，其中54,722元自98年11月29日起至清償日止，按年息
15%計算之利息，暨以每月2%計算之違約金，違約金收取上
限為5,000元」，並提出行政院金融監督管理委員會函、同
意書、通知函、信用卡申請書、消費繳息總查詢、信用卡約
定條款等件為證，故聲明異議人就本金54,722元及其利息暨
違約金部分之請求，應認已表明其請求之原因事實，則本院
司法事務官以100年10月31日100年度司促字第23425號民事
裁定駁回聲明異議人此部分之聲請，即有未合。是聲明異議
意旨指摘原處分此部分不當，請求廢棄，為有理由，爰由本
院廢棄原裁定關於駁回聲明異議人就本金54,722元，及自98
年11月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨以每
月2%計算之違約金，違約金收取上限5,000元部分之聲請及
聲請程序費用之裁定，發回由本院司法事務官另為適當之處
分。至聲明異議人請求債務人給付68,678元與本金54,722元
間之差額，並未釋明其原因事實及計算方法，業經本院司法
事務官於100年10月20日裁定命聲明異議人於收受裁定之日
起7日內補正上開事項，該補正裁定已於100年10月26日送
達聲明異議人，有送達回證附卷可佐，然聲明異議人仍未就
上開事項盡其釋明之責，則本院司法事務官依前揭規定駁回
聲明異議人該部分之聲請，即無不合，故聲明異議人就該部
分聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國101年2月4日
民事庭
法官李智民
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國101年2月4日
書記官方蟾苓