臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度虎交簡字第152號
被 告 林富 加
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度撤緩偵字第172號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主文
林富加 犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，累犯
，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、本件犯罪事實、證據及法條，除犯罪事實一、第8行「機車
」後補充「，欲返家」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書（如附件）之記載。
二、本件經臺灣雲林地方法院檢察署於100年4月25日作成100
年度偵字第1925號緩起訴處分，緩起訴期間自100年5月10
日起至101年5月9日止，惟被告於緩起訴期間內違背檢察
官依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款命被告應履行事
項之處分，經檢察官依職權撤銷緩起訴處分，先予敘明。
三、新、舊法比較適用：
查刑法第185條之3於民國100年11月30日經總統以華總一
義字第10000263911號令修正公布，依法自100年12月2日
起生效施行，而修正前刑法第185條之3規定：「服用毒品
、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通
工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。」修正後將上開規定改列為該條第1項，並加
重其刑罰，其修正內容規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類
或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處
2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」其
法定本刑之有期徒刑加重至2年以下有期徒刑，罰金刑則加
重至20萬元以下罰金。本件被告所為上開公共危險之犯行，
係於100年2月3日所為，而在此次刑法第185條之3修正
公告生效之100年12月2日以前，本院裁判時，已在該法條
修正生效後，自應適用刑法第2條第1項之規定予以比較適
用，而比較新、舊法之結果，新法之規定並非對被告較為有
利，故本件依刑法第2條第1項前段規定比較新、舊法之結
果，應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3之規定予
以論處。
四、本院審酌：被告林富加酒醉駕車，並因酒後注意力、控制力
降低而發生自摔事故，且經抽血檢驗測得換算其呼氣酒精濃
度達每公升1.305毫克，酒醉程度頗高，犯罪情節不輕，對
交通安全之危害不淺。然念及被告僅國中畢業之智識程度，
因本案致自身受有頭臉部挫傷併擦傷、胸部挫傷等傷害，有
財團法人彰化基督教醫院雲林分院診斷證明書1紙在卷供參
，信其已受有部分教訓，本件幸未造成其他損害等一切情狀
，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，100
年11月30日修正公布前之刑法第185條之3、刑法第2條第
1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法
第1條之1第1項、第2項前段規定，逕以簡易判決處如主
文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴
理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如
對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期
間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國101年2月4日
虎尾簡易庭法官張文俊
以上正本證明與原本無異。
書記官金雅芳
中華民國101年2月4日
附錄本案論罪科刑法條全文：
100年11月30日修正公布前之中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度撤緩偵字第172號
被告林富加男35歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣西螺鎮○○里○○路103巷4
之1號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，前經檢察官為緩起訴處分，嗣經撤銷
緩起訴處分後，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、林富加前於民國97年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方
法院以97年度訴字第452號判決處有期徒刑8月，嗣經上訴
，為臺灣高等法院臺南分院以97年度上訴字第778號判決駁
回上訴，再經上訴，亦經最高法院以97年度臺上字第4534號
判決駁回上訴確定，於98年7月3日執行完畢。詎仍不知悔
改，復於100年3月2日15時許，在雲林縣西螺鎮安定里友
人住處，飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程
度，竟仍於同日21時許，駕駛車牌號碼000-000號機車，沿
雲林縣西螺鎮○○路行駛，於行經該路97號前時，因酒後不
能安全駕駛，人車不慎倒地，經送醫救治，並測得其血液中
酒精濃度為261mg/dl（換算為吐氣所含酒精濃度每公升達1.
305毫克）。
二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林富加坦承不諱，並有生化緊急檢
查單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事
故現場圖、現場照片4張、雲林縣警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單等附卷可證。且按刑法第185條之3所稱服
用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共
危險條款，係屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險係伴隨飲
酒過量之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為
出現，危險即視為存在，其是否果真肇事，均不影響公共危
險罪責之成立；若其果真駕車肇禍，其不能安全駕駛動力交
通工具之情形則更不待言。且參考德、美等國之認定標準，
酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度0.11％以上
，肇事率為一般正常人的10倍，認為已達「不能安全駕駛」
之標準，有法務部88年5月18日法88檢字第1669號函可資參
照。是被告犯行應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法
第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於
避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處
罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第
103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例意旨參照），
循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規
範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查被告行為後
，刑法第185條之3業經總統於民國100年11月30日以華總
一義字第10000263911號令修正公布，並自同年12月2日起
生效施行。經比較修正前後刑法第185條之3之內容，修正
前條文為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不
能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、
拘役或科或併科15萬元以下罰金」，修正後條文則為「服用
毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科
20萬元以下罰金。因而致人於死者，處1年以上7年以下有
期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑」，兩相
比較之下，顯然修正後之第1項條文提高有期徒刑及罰金之
刑度，較不利於行為人，故被告所犯不能安全駕駛動力交通
工具罪，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為
時之法律，即前開修正公布施行前之刑法第185條之3規定
處斷。故核被告所為，係犯修正前刑法第185之3之公共危
險罪嫌。又被告前曾受徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查
註紀錄表在卷可參）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣雲林地方法院
中華民國100年12月14日
檢察官林俊良
本件證明與原本無異
中華民國100年12月15日
書記官楊金環
附錄法條：修正前刑法第185條之3：
中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。