臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度壢簡字第870號
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄧文彥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年12月30日所
為之判決，其正本應更正如下：
主文
原判決正本主文欄第二項關於「訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元
整由被告負擔。」之記載，應更正為「訴訟費用新臺幣壹仟肆佰
肆拾元由被告連帶負擔」。
原判決正本事實及理由欄中關於「二、原告主張：訴外人 林全成
於民國94年5月27日向與原告借款新臺幣（下同）21萬元整，借
款期間3年，雙方並約定應按月平均攤還本息，利率按週年利率
百分之20計算之遲延利息。且被告如未依約攤還本息時即喪失期
限利益，債務視為全部到期。詎林全成自94年7月1日起即未依
約攤本息，經原告催繳無效，依上開契約書中約定，原告得要求
被繼承人林全成提前清償全部債務。被繼承人林全成於94年8月
10日死亡，繼承人等未辦理拋棄或限定繼承，自應繼承被繼承
人林全成之債務，繼承人等應負連帶清償責任，爰依借款契約關
係及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原
告139248元，及自94年9月28日起至清償日止，按週年利率百分
之20計算之利息。」之記載，應更正為「二、原告主張：訴外人
即被繼承人林全成於民國94年5月27日向與原告借款新臺幣（下
同）21萬元，借款期間3年，雙方並約定應按月平均攤還本息，
利率按週年利率百分之20計算之遲延利息。且被告如未依約攤還
本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎林全成自94年7
月1日起即未依約攤本息，經原告催繳無效，即於94年9月27日
將擔保品處分為清償，然迄今尚積欠原告借款139,248元未償還
。惟林全成於94年8月10日死亡，被告等人為其繼承人，且未聲
請拋棄繼承或限定繼承，自應繼承被繼承人林全成之全部債務，
並負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。」。
原判決正本事實及理由欄中關於「四、原告主張之上開事實，業
據其提出與所述相符之借款契約、授信明細查詢單、單筆授信攤
還及收息記錄查詢單、被繼承人林全成之繼承系統表、被繼承人
林全成戶籍謄本等為證。且被告經相當時期受合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原
告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告依消費借貸及概括繼承
之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。」之記載，應更正為「四、原告主張之上開
事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信明細查詢單、單
筆授信攤還及收息記錄查詢單、聯邦商業銀行客戶貸放歷史明細
表、本院家事法庭100年7月28日桃院永家日98年度繼字第579
號函、被繼承人林全成之繼承系統表、被繼承人林全成及被告等
人之戶籍謄本、臺南縣○里區○○段○○○○○號、1398地號及1399
之2地號土地第二類謄本等為證。且被告均經相當時期受合法通
知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同
自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。」。
原判決正本事實及理由欄中關於「五、本件係民事訴訟法第427
條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。」之記載，應更
正為「五、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直
系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姐妹。四、祖父母；繼承人
自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切
權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；
繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開
始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始
時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為
限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正
施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法第1138條、修正前
民法第1148條及繼承法施行細則第1之3條第4項分別定有明文
。查被繼承人林全成未依約清償債務，且已於94年8月10日死亡
，然被告等人既為其繼承人，且未主張有不可歸責於己之事由或
未同居共財等情依上開說明，被告等仍應負連帶清償責任。從而
，原告依消費借貸及繼承之法律關係，訴請被告連帶清償如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。」。
原判決正本事實及理由欄中關於「五、本件係民事訴訟法第427
條第1項…」之記載，應更正為「六、本件係民事訴訟法第427
條第1項…」。
原判決正本事實及理由欄中關於「六、本件訴訟費用額，…」之
記載，應更正為「七、本件訴訟費用額，…」。
原判決正本後附訴訟費用計算書關於「第一審裁判費1,400元」
之記載，應更正為「第一審裁判費1,440元」；關於「合計1,40
0元」之記載，應更正為「合計1,440元」。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民
事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決正本與原本有如主文所示之不符，應予更
正。
三、依首開規定，裁定如主文。
中華民國101年2月4日
中壢簡易庭法官張明道
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千
元。
中華民國101年2月9日
書記官林哲瑜