臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度店事聲字第63號
聲明異議人 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 江金德
代 理 人 王寶瑞
上列聲明異議人因與債務人 林淑真 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院100年度司促字第23916號於民國100年11月3日司
法事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定關於駁回聲明異議人就新臺幣壹拾參萬玖仟玖佰伍拾壹元
，及自民國九十五年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之
十九點七一計算之利息，暨按上開利率百分之十計算之違約金部
分之聲請及聲請程序費用之裁定均廢棄。
聲明異議人其餘之聲明異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國100年11月3日
100年度司促字第23916號民事裁定所為駁回其聲請之處分（
依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以
裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就
本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無
理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人聲請對債務人林淑真核
發支付命令事件，經鈞院以100年度司促字第23916號受理在
案。 嗣鈞院 於100年10月26日命聲明異議人7日內補正請求金
額扣除本金後之差額，其請求之原因事實及計算方式，聲明
異議人已於100年11月2日具狀陳報，且該支付命令之聲請，
並無不合民事訴訟法第508條至511條規定之處。又法院就支
付命令之聲請，僅為形式上之審核即可，關於系爭使用信用
卡產生之循環利息金額多寡，屬實體上之審查範圍，若債務
人林淑真認有疑義，應由其依民事訴訟法第516條第1項規定
提出異議。再者，鈞院縱認聲明異議人對循環利息部份請求
於法無據，或該部分未盡釋明之責，亦應僅就該部分之請求
予以駁回，然鈞院司法事務官竟於100年11月3日駁回聲明異
議人之全部聲請，顯有違誤，故請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；如支付命令之
聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之
一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事
訴訟法第第511條第3款、第513條第1項分別定有明文。又支
付命令不經訊問債務人，僅憑債權人之聲請，即使債權人迅
速取得執行名義，倘債務人未於支付命令送達後20日內提出
異議，該支付命令即與確定判決有同一效力，是支付命令之
效力甚為強大，債權人雖毋庸就其請求之原因事實負實質舉
證責任，惟仍應提出與其相符之書證供法院為形式上之審查
，以確保支付命令之正確性。經查：本件聲明異議人於支付
命令聲請狀上表明請求「債務人應給付新臺幣（下同）151,
505元，其中139,951元自95年10月31日起至清償日止，按年
息19.71%計算之利息，暨按上開利率10%計算之違約金」，
並提出信用卡申請書、債權讓與證明書、債權讓與公告、歷
史交易帳務明細表等件為證，故聲明異議人就本金139,951
元及其利息暨違約金部分之請求，應認已表明其請求之原因
事實，則本院司法事務官以100年11月3日100年度司促字第
23916號民事裁定駁回聲明異議人此部分之聲請，即有未合
，是聲明異議意旨指摘原處分此部分不當，請求廢棄，為有
理由，爰由本院廢棄原裁定關於駁回聲明異議人就本金139,
951元，及自95年10月31日起至清償日止，按年息19.71%計
算之利息，暨按上開利率10%計算之違約金部分之聲請及聲
請程序費用之裁定，發回由本院司法事務官另為適當之處分
。至於聲明異議人請求債務人給付151,505元與本金139,951
元間之差額，並未釋明其原因事實及計算方法，嗣經本院司
法事務官於100年10月26日裁定命聲明異議人於收受裁定之
日起7日內補正上開事項，雖聲明異議人於100年11月2日具
狀陳報該差額為循環利息之總和，惟並未提出其計息期間、
利率等計算方法，自難謂已就上開事項盡其釋明之責，則本
院司法事務官依前揭規定駁回聲明異議人該部分之聲請，即
無不合，故聲明異議人就該部分聲明異議，為無理由，應予
駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國101年2月4日
民事庭
法官李智民
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國101年2月4日
書記官方蟾苓