斗六簡易庭101年度六交簡字第11號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　101年度六交簡字第11號
被　　　告　 曾哖靜
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第155號），本院判決如下：
主文
曾哖靜服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒
刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、曾哖靜明知服用酒類後，反應力及注意力均會降低，無法安
全駕駛動力交通工具，竟於民國100年11月28日下午5時10
分許起至5時20分許，在雲林縣林內鄉烏塗村某處，與友人
飲用2瓶啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，
隨即於同日下午5時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號車（
下稱2618-WK號車）返家，而行駛於道路。嗣於同日下午5
時30分許，沿雲林縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，行經
中正路與中興路交岔路口時，因不勝酒力，貿然左轉至中興
路，致2618-WK號車右側車身，不慎與 陳嘉宏 所騎乘沿中正
路由南往北方向行駛，適行經該路口之車牌號碼000-000號
重機車（下稱KY9-856號機車）車頭發生碰撞，陳嘉宏因而
人車倒地受傷（陳嘉宏未提起傷害告訴），經送往臺大醫院
雲林分院急救。嗣為警據報前往處理，於同日下午5時56分
對曾哖靜施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50
毫克，而悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告曾哖靜於偵查中坦承不諱（見偵卷
第10頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、雲林縣警察局斗六分局道路交通事故當事人酒精
濃度檢測單（被測人：曾哖靜）、刑法第185條之3案件測
試觀察紀錄、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單（雲警交字第KAK106634號）、臺大醫院雲林分院診斷證
明書各1紙及交通事故照片8張（見警卷）附卷足憑，足認
被告之自白核與事實相符，堪予採信。
二、按刑法於88年4月21日經總統公布增訂第185條之3，將服
用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，納入刑事處罰
之範疇，該條規定並自同年月23日正式施行，犯本條之罪係
屬抽象危險犯，其立法目的在嚇阻酒後駕車，危害公眾安全
及防止交通事故之發生，條文中所稱「不能安全駕駛動力交
通工具」係屬不確定之法律概念，除衡之行為人駕車時飲用
酒類之程度及血液中酒精含量之多寡外，並應參以行為人當
時之精神狀態、駕馭車輛之情形及對於交通號誌或指揮之遵
守能力，以資相佐，斷非徒以飲酒數量作為取決是否成罪之
唯一標準；否則，酒量如何每每因人而異，即使個人偶因特
殊情狀致未達平日精神狀態者，亦所在多有，欲以劃一標準
遽為能否安全駕車或酒醉之論斷，誠屬難能；惟參考德國、
美國之認定標準，駕駛人於呼氣中酒精濃度達每公升0.55亳
克以上者，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全
駕駛之標準，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實
得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之，法務部88年5月18
日法(88)檢字第001669號函亦採斯旨。另就醫學文獻所知，
呼氣酒精濃度值達每公升0.25亳克時，將造成飲酒者輕度協
調功能降低；而當呼氣酒精濃度值達每公升0.25至0.40亳克
時，肇事率為平常之2至6倍，而當呼氣酒精濃度值達每公
升0.40至0.50亳克時，肇事率為平常之6至7倍，而當呼氣
酒精濃度值達每公升0.50至0.55毫克時，肇事率為平常之7
至10倍（行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院
88年8月5日（88）北總內字第26868號函可資參照）。從
而，汽車駕駛飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25亳
克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款即
定有明文。經查，本案被告坦認於駕駛2618-WK號車前，確
有飲用2瓶啤酒之事實，且其駕駛2618-WK號車於上開時、
地，因貿然左轉，不慎與陳嘉宏所騎乘之車牌號碼000-000
號機車發生碰撞而肇事，為警到場處理，對被告施以酒測，
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，此有前揭道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、雲林縣警
察局斗六分局道路交通事故當事人酒精濃度檢測單（被測人
：曾哖靜）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單（雲警交字第KAK106634號）、刑法第185條之3案件測
試觀察紀錄、交通事故照片附卷可按，被告酒測值雖未達法
定每公升0.55毫克之絕對不能安全駕駛標準，但已達道路交
通安全規則第114條第2款所定吐氣所含酒精濃度超過每公
升0.25毫克而不得駕車程度之2倍，駕駛動力交通工具已具
相當之危險性，且因駕車貿然左轉而肇事，足認被告確係因
酒後受酒精影響致其注意能力減退而無法妥適駕駛車輛，其
當時已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，應堪認定。本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按被告行為後之刑法第185條之3業
於100年11月30日經總統以華總一義字第10000263911號令
修正公布施行，並自同年00月0日生效，而被告行為時之刑
法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他
相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以
下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。」行為後
之新法則於同條第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類
或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處
二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」
即新法之刑度較之舊法為高。依上揭新舊法規定觀之，經比
較結果，顯以被告行為時刑法即舊法第185條之3之規定，
較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適
用行為時法即舊法之規定。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛之公共危險罪。爰審酌被告前於90年間
有違背安全駕駛致交通危險罪之前科紀錄，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可參，自應知悉酒精成分對人之意識能
力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾
及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危，罔顧公
眾安全，而為本案酒後駕駛車輛之犯行，且肇事後所測得之
呼氣酒精濃度達每公升0.50毫克，殊不可取，應予非難，惟
念及其坦承犯行之犯後態度，衡以被告於警詢、偵查中自陳
目前失業，因照顧身體不好之父母，壓力大而心情不佳，才
會喝酒（見警卷；偵卷第10頁），為高職畢業之智識程度，
勉持之經濟狀況（見警卷），暨被告之犯罪動機、目的、手
段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第2條第1項前段、第185條之3（修正前）、第
41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中華民國101年2月4日
斗六簡易庭法官陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官陳文明
中華民國101年2月4日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。