裁判字號：臺灣士林地方法院95年易字第218號刑事判決
裁判日期：民國96年03月28日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決95年度易字第218號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告庚○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第12300號），本院判決如下：
主文庚○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告庚○○意圖為自己不法所有，於民國（下同）92年6月間向己○○佯稱其係代表「世界和平基金會」，並委託己○○向大陸地區人士 楊曉妹 購買「套裝宇航券」100套，己○○不疑有詐，乃前往大陸地區深圳以新臺幣（下同）347萬元之價格，向楊曉妹購得前開宇航券1套，旋即返國，經交付庚○○確認為真品後，庚○○又委託己○○，前往大陸地區向楊曉妹續購上開宇航券99套，並指定於同年9月25日完成交易，然於完成交易日前，庚○○又向己○○誆稱因世界和平基金會延誤，其無法於指定日到場完成交易，要求己○○代墊100萬元訂金及展延至同年10月24日完成交易，並交付發票人均為庚○○、發票日為92年10月17日、10月24日，面額各為100萬、347萬元之本票2紙予己○○以供擔保，惟屆到期日庚○○均未清償上開本票金額，亦未依約前往大陸地區完成交易，嗣經己○○多次催討均置之不理，且避不見面，己○○始知受騙；又公訴人當庭更正起訴事實為：被告庚○○與楊曉妹、丁○○、甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，共同詐騙己○○，因認被告與楊曉妹、丁○○、甲○○、乙○○共犯詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年臺上字第1300號著有判例。再按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院著有46年臺上字第260號判例可資參照。另因刑法第339條之詐欺罪，係以行為人於客觀上施用詐術使人陷於錯誤，並於行為之初，即已意圖為不法之所有或意圖得財產上之不法利益，為其構成要件。
三、訊據被告庚○○固坦承以「世界和平基金會」代表之名義與告訴人己○○簽訂「協議書」購買「套裝宇航券」之事實，惟堅決否認涉有詐欺罪嫌，辯稱：當初是乙○○介紹伊與告訴人認識，是告訴人在聊天中提到他可以買「套裝宇航券」，伊才告訴他「世界和平基金會」想要「套裝宇航券」這個消息，伊不知什麼是「套裝宇航券」，也不認識楊曉妹，是告訴人自己去找楊曉妹的，伊代表世界和平基金會名義與告訴人簽訂上開協議書，是因為丙○○說該基金會要「套裝宇航券」，而告訴人說他可以買到，伊僅是中間人之身分，協議書的見證人中伊僅認識乙○○及戊○○，其餘都是告訴人找來的。伊去大陸深圳時，告訴人有拿一份「套裝宇航券」影本給伊看，伊也有找丙○○去看，因為不是原本，所以無法鑑定。告訴人於92年10月9日約伊去和信公司，己○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○5人都在場，伊一去己○○、戊○○、丁○○、乙○○等人就很兇叫伊把錢出來，並且拿了張告訴人先寫好的空白切結書逼迫伊簽，伊因為只有
1人，很害怕，所以就簽了簽結書及本票，簽了之後就跑掉，也沒有報案，因為怕連累家人。伊並沒有拿告訴人的錢，也沒有拿過「套裝宇航券」原本，伊認為己○○是有計畫性的來騙他，他們是一個組織等語。經查：
（一）本件告訴人己○○雖一再指訴遭被告詐騙，並於告訴理由狀指稱：被告遊說告訴人欲購買100套「套裝宇航券」，要求告訴人偕同丁○○到中國大陸區找楊曉妹洽購云云（見偵查卷第50、51頁)。惟告訴人己○○於本院審理中自承：伊當初在長春路和信公司聽到乙○○、甲○○他們在閒聊說要買「套裝宇航券」的事情，因為伊以前有聽丁○○說過「套裝宇航券」，所以伊就去問丁○○有關「套裝宇航券」的事，丁○○說他要去問，且說他有門路可以買，之後伊就主動向乙○○說伊有門路可以買「套裝宇航券」，伊問乙○○是誰要買的，乙○○說是「世界和平基金會」的人要買的，接著就是被告庚○○出來說他是代表「世界和平基金會」的人要買等語（見本院95年12月12日審判筆錄第6頁至第7頁）：又稱：楊曉妹是丁○○介紹來的等語（見同上筆錄；本院95年6月27日審判筆錄第4頁）。足見本件交易係因告訴人聽聞乙○○、甲○○閒聊中提及，其見有利可圖，始主動向乙○○詢問是否有人要購買，並向丁○○詢問有何購買管道，嗣由丁○○介紹向楊曉妹購買，並非被告主動向告訴人遊說或要求，被告亦未指定告訴人交易對象，是告訴人告訴狀所指上情，及公訴意旨認定被告委託告訴人向楊曉妹購買「套裝宇航券」乙節，即與事實不符。
（二）對於告訴人指稱曾於中國大陸深圳地區某旅館內交付1套「套裝宇航券」給被告看，但被告說當時無法判斷，要拿回台彎，後來伊將1套「套裝宇航券」原本拿回台北給被告看，被告看了之後說要拿去銀行鑑定，之後就不見人影，故為拖延，伊只好將「套裝宇航券」還給楊曉妹乙節，為被告所否認，被告堅稱在大陸深圳地區看到的僅是影本，非原本，故無法鑑定，回台北後告訴人從未交付「套裝宇航券」原本給伊鑑定等語，核與證人丙○○於本院審理中證述：被告帶告訴人到大陸深圳地區找伊，說他們有複印之「套裝宇航券」，要伊介紹「世界和平基金會」的人來買，因為他們帶來的是複印件，伊沒有辦法介紹等語（見本院95年12月12日審判筆錄第14頁）相符，而同至大陸深圳地區之甲○○證述：在大陸深圳地區並沒有看到他們做什麼交易，根本沒有談什麼交易，沒有交易成功，就是內容談及某一種文件是真的、假的，說要拿去檢查，而且告訴人有拿2張東西出來請被告檢查，那2張東西伊沒有去看等語（見本院95年6月27日審判筆錄第16頁、第17頁），是證人甲○○亦無足證明告訴人有交付被告「套裝宇航券」原本，況經本院訊問告訴人：「為何不告訴楊曉妹還沒有鑑定所以不要還『套裝宇航券』？」，竟答稱：「我都是聽被告的指示。」（見本院95年6月27日審判筆錄第7頁），亦與其前稱被告看了「套裝宇航券」原本後即不見蹤影云云相悖，是並無證據足資證明告訴人曾交付被告「套裝宇航券」原本供鑑定，而被告不予鑑定，並故為拖延之指訴為真。
（三）再，告訴人雖指稱幫被告購買「套裝宇航券」，先後交付楊曉妹347萬元及100萬元，並提出與楊曉妹所簽訂之「切結保證書」1紙（見同上偵查卷第57頁）為證。經核告訴人所提出之「切結保證書」，雖記載楊曉妹收受告訴人所交付之美金10萬元（折合人民幣82萬6000元即期支票），並由丁○○及另1名住中國大陸地區之人為鑑定人，然此為被告所否認並質疑，而告訴人所稱之楊曉妹目前在中國大陸，鑑定人丁○○經本院傳、拘無著，均無從傳喚對質，是自難僅以該「切結保證書」為告訴人確有交付楊曉妹10萬美元價金之認定。又告訴人對於其如何交付上開款項給楊曉妹乙節，於警詢中先稱：親自交付人民幣給楊曉妹（見偵查卷第12頁），於偵查則改稱是交付美金（見偵查卷第40頁），於本院審理中並稱是向 李文育 借用之美金支票（見本院95年6月27日審判筆錄第3頁），其陳述已先後不一，頗令人生疑；況告訴人稱向李文育所借之13萬美金是分次以現金返還（見本院95年12月12日審理筆錄第3頁至第5頁），然總金額高達4百餘萬元之款項，金額非小，依理告訴人應有向李文育借款及還款之資料才是，然經本院多次要求告訴人提出，告訴人卻始終未能提出向李文育借用美金支票之明細、如何償還李文育該筆借款之證據以供本院調查，其並自承無李文育之年籍資料，現無法找到李文育云云，此實與常情有違，是其指訴該筆交易已支付楊曉妹共4百餘萬元款項乙節，即難遽然採信。
（四）至於被告自承其並非「世界和平基金會」之成員，會以「世界和平基金會」代表人名義與告訴人簽訂上開「協議書」購買「套裝宇航券」，係因認識與該基金會有關之丙○○，經由丙○○告知能否找到「套裝宇航券」，該基金會可幫忙處理，才與告訴人簽約，其僅是仲介人，要賺點事務費等語，而證人丙○○證述：「世界和平基金會」是在義大利梵蒂岡註冊，伊認識亞洲區的主席是馬來西亞的華僑chinfensock，中文叫 陳宏芍 。因陳宏芍向伊提過「世界和平基金會」有資金，要買「套裝宇航券」，故伊與被告閒聊時主動向被告提及有無此管道等語（見本院95年12月12日審判筆錄第14頁至第16頁），是被告僅聽聞「世界和平基金會」欲購買「套裝宇航券」，為賺取中間費用，即逕自代表該基金會名義與人簽約，固屬可議，然告訴人自承本件伊非出賣人，而是被告叫伊去買（見本院9年月27日審判筆錄第10頁），其既非出賣人，卻以出賣人身分與被告簽訂上開協議書，亦屬不實，而其指本筆交易成交，被告承諾其可獲得百分之1即200萬美元之傭金，然卻未將此重要事項記載於協議書中，亦屬可疑。故若無法證明被告係以詐術使告訴人陷於錯誤，並因而交付財物，即與詐欺罪之構成要件不符。
（五）經核上開各情，本件交易既係因告訴人聽聞友人乙○○等提及，見有利可圖，始主動打聽並要求出面代為購買，並非被告主動向告訴人遊說或要求，亦未指定交易對象，是楊曉妹既非被告指定而是告訴人自行找到，則如何認定被告與之共犯？況告訴人亦自承不知被告與楊曉妹有任何關係（見本院95年12月12日審判筆錄第6頁）；且不論是乙○○、甲○○、丁○○、戊○○等協議書上之見證人，均為告訴人所認識（見本院95年12月12日審判筆錄第7頁），被告則稱僅認識乙○○；而甲○○證述：是戊○○訴找伊，伊沒有仔細看內容，也不知什麼是「套裝宇航券」等語（見本院95年6月27日審判筆錄第13頁），證人戊○○證述：因為甲○○、己○○說這是一件好事，機會難得，伊為了促成美意才簽的，沒有仔細看內容等語（見本院95年12月12日審判筆錄第11頁），乙○○、丁○○則經本院傳、拘無著，是並無證據認定被告與乙○○、甲○○、丁○○、戊○○等人共同詐騙告訴人。告訴人之指訴瑕疵處處，而被告無自證無罪之義務，本件尚難認被告係施詐術使告訴人陷於錯誤，並因而交付財物甚明。從而被告供稱其簽發面額各為100萬、347萬元之本票２張及簽立「切結書」給告訴人，係因告訴人、戊○○、丁○○、乙○○很兇，伊很害怕才簽，簽了之後就跑掉，也沒有報案，因為怕連累家人等語，尚非無據，至於證人戊○○雖證述：「切結書」是他們寫好了伊才進去當見證人，簽名當時現場沒什麼異狀等語（見本院95年12月12日審判筆錄第12頁），然證人戊○○因事涉於己，所證自有避重就輕之嫌，不足採信。
四、綜上所述，揆諸前開判例要旨及說明，本件告訴人之指訴既有多處瑕疵、矛盾之處，且又查無其他積極證據足以證明被告有何詐欺取財之犯行，自屬不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。
本案經檢察官方祥鴻到庭執行職務中華民國96年3月28日
刑事第五庭審判長法官周政達
法官汪梅芬鎮法官楊迺伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳淑琪中華民國96年3月28日