臺灣新北地方法院94年度簡上字第342號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡上字第342號刑事判決

裁判日期：民國94年10月28日

裁判案由：詐欺等

臺灣板橋地方法院刑事判決94年度簡上字第342號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人戴銀生律師上列被告因詐欺等案件，上訴人不服本院於民國94年4月29日作出的94年度簡字第1803號第1審判決（聲請簡易判決處刑案號：
94年度偵緝字第556號），提起上訴，本院管轄第2審的合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理的結果，認為第1審以被告所作出的行為係犯刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項等的罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以300元折算
1日，其認定事實適用法律都沒有違誤，量刑也屬適當，應該予以維持，並引用如附件第1審判決書所記載的事實、證據及理由。
二、上訴意旨（即移送併辦：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵緝字第938號）略以：被告另於本件判決前，明知她所持有的金額新臺幣（下同）21萬8千元支票，發票人為 賴正吉 ，帳戶為她自己的帳戶，執票人會因發票人印章不符而無法兌現，竟基於為自己不法所有的意圖，於91年9月間，拿了上述的支票向甲○○騙稱該票係別人的票，沒有問題不會跳票，以及她兒子開車撞死人，要賠償300多萬元的話等，向甲○○借款，致使甲○○因而陷於錯誤交付了21萬8千元的現金給乙○○；甲○○於到期日後提示那張支票，但是因為帳戶存款不足，以及發票人印章不符的原因而不能兌現，始知受騙等情形，而認為被告以一行為同時觸犯刑法行使偽造私文書以及詐欺的犯行，認為被告上開所犯的詐欺等罪嫌，與本案犯罪的時間緊接，手段相同，所犯罪名同一，顯基於概括犯意反覆為之，為連續犯，屬裁判上的一罪，與本案為法律上同一案件，依審判不可分原則，為本案起訴效力所及，因檢察官未及併辦，致原審未及審酌，請撤銷原判決，另為適當的判決等語。
三、原審判決所認定被告與同案被告 黃清華 共同的犯罪事實，已據被告坦承不諱，核與告訴人指訴情節相符，且有同案被告黃清華以及證人 錢美絲 於檢察官偵訊時的供述可循，此外，復有保單借據影本、切結書等在卷可佐，事證明確。原審判決認定事實適用法律，經核都沒有違誤，量刑也是適當的。上訴意旨雖以上情（詳如上述二），認為被告所犯罪嫌，與本案有連續犯的裁判上一罪關係，為法律上同一案件云云。惟查：檢察官上訴所指罪嫌部分，與原聲請簡易判決處刑經原審判決認定的事實，前者於91年9月間，以作出編織詞語訛詐的行為，後者於90年11月12日以作出偽造保單質押借款行為等情。因此，二者的犯罪時間，相隔甚遠，並非緊接，犯罪手法也不盡相同，所以，被告實施的本案犯行及檢察官上訴所指的詐欺罪嫌，在犯意上難以認為有何自始一貫的概括性犯意存在。故上訴（即併辦意旨）所指被告另涉詐欺取財犯嫌部分，與本案原審判決認定的事實，難謂有何裁判上一罪的關係，實在不是本案檢察官聲請簡易判決處刑的效力所含括，本院無從併予審理，應將該併辦部分退由檢察官另外作出適法處理。從而，檢察官認為上開併辦部分，與本案有裁判上一罪的關係作為理由，提起上訴，不能認為是有理由的，應該予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案由檢察官侯靜雯聲請以簡易判決處刑，經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中華民國94年10月28日
刑事第十四庭審判長法官黎錦福
法官曾正耀法官饒金鳳上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡麗春中華民國94年10月28日