裁判字號：臺灣彰化地方法院92年訴字第909號民事判決
裁判日期：民國94年05月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決92年度訴字第909號原告Ａ○○設彰法定代理人戌○○住同訴訟代理人 鄭秀珠 律師被告壬○○住彰
Ｈ○○住同己○住彰上一人訴訟代理人 李昆羲 住同被告Ｇ○○○住台北市○○區○○里○○路○段
Ｄ○○住彰Ｅ○○住彰Ｂ○○住台Ｃ○○住彰申○○住彰天○○住同黃○○住同玄○○住台辛○○○住彰上一人訴訟代理人庚○○住同被告戊○○住彰
Ｊ○○住宜宇○○住臺地○○住彰亥○○住同Ｆ○○住台酉○○○○○丑○○住同辰○○住同寅○住同未○○住同午○○住南Ｌ○○○住6Ｋ○○○住台北市○○區○○里○○路○○巷甲○○住台北市○○區○○里○○街○○巷乙○○住同Ｍ○○住臺Ｉ○○○住彰子○○住同宙○○○住南卯○○住台北市○○區○○里○○路○段巳○○住高癸○○住台丙○○即 唐秀花 丁○○即唐秀花上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告己○、Ｇ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、申○○、天○○、黃○○、玄○○、辛○○○、戊○○、Ｊ○○、宇○○、地○○、亥○○、Ｆ○○、酉○○○○○、丑○○、辰○○、寅○、未○○、午○○、Ｌ○○○、Ｋ○○○、甲○○、乙○○、Ｍ○○、Ｉ○○○、子○○、宙○○○、卯○○、巳○○、癸○○、丙○○、丁○○應就其被繼承人 李俊党 所遺坐落彰化縣○○鄉○○段○○號、建、面積766平方公尺土地應有部分9分之1辦理繼承登記。
兩造共有前項土地，如附圖所示Ａ部分面積170平方公尺分歸原告Ａ○○取得；Ｂ部分面積256平方公尺分歸被告壬○○取得（壬○○的應有部分9分之3已於93年6月14日因買賣而移轉登記為原告Ａ○○所有）；Ｃ部分面積255平方公尺分歸被告Ｈ○○取得；Ｄ部分面積85平方公尺分歸被告己○、Ｇ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、申○○、天○○、黃○○、玄○○、辛○○○、戊○○、Ｊ○○、宇○○、地○○、亥○○、Ｆ○○、酉○○○○○、丑○○、辰○○、寅○、未○○、午○○、Ｌ○○○、Ｋ○○○、甲○○、乙○○、Ｍ○○、Ｉ○○○、子○○、宙○○○、卯○○、巳○○、癸○○、丙○○、丁○○取得，並保持 公同 共有。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分的比例負擔。
事實及理由
一、被告壬○○、己○、Ｇ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、申○○、天○○、黃○○、玄○○、辛○○○、戊○○、Ｊ○○、宇○○、地○○、亥○○、Ｆ○○、酉○○○○○、丑○○、辰○○、寅○、未○○、午○○、Ｌ○○○、Ｋ○○○、甲○○、乙○○、Ｍ○○、Ｉ○○○、子○○、宙○○○、卯○○、巳○○、癸○○、丙○○、丁○○等經合法通知，壬○○、Ｇ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、天○○、黃○○、玄○○、戊○○、Ｊ○○、宇○○、地○○、辰○○、寅○、未○○、午○○、Ｌ○○○、Ｋ○○○、甲○○、乙○○、子○○、宙○○○、卯○○、巳○○、癸○○、丙○○、丁○○皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，申○○、丑○○、己○、辛○○○、亥○○、Ｆ○○、酉○○○○○、Ｍ○○、Ｉ○○○則均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，本院查無民事訴訟法第386條各款所列情形，因依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告壬○○對於如主文第1項所示土地應有部分9分之3，雖於訴訟繫屬中之民國93年6月14日，因買賣而移轉登記為原告Ａ○○所有，此有土地登記謄本在卷可憑，然依民事訴訟法第254條第1項前段規定，於訴訟並無影響。又被告唐秀花於訴訟繫屬中之93年5月18日死亡，亦有戶籍謄本附卷足稽。原告依民事訴訟法第175條規定，聲請由被告丙○○、丁○○承受唐秀花部分的訴訟，核無不合，先此敘明。
三、原告起訴主張如主文第1項所示土地共有人李俊党於40年12日4日死亡，其繼承人即被告己○、Ｇ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、申○○、天○○、黃○○、玄○○、辛○○○、戊○○、Ｊ○○、宇○○、地○○、亥○○、Ｆ○○、酉○○○○○、丑○○、辰○○、寅○、未○○、午○○、Ｌ○○○、Ｋ○○○、甲○○、乙○○、Ｍ○○、Ｉ○○○、子○○、宙○○○、卯○○、巳○○、癸○○、丙○○、丁○○等尚未就李俊党所遺應有部分9分之1辦理繼承登記，為訴請分割系爭土地，因先請求上述被告等辦理繼承登記。又系爭土地為兩造所共有，各人的應有部分如附表所示，該筆土地無不能分割的情形，兩造間也沒有不能分割的特約，而且就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求依附圖所示方案裁判分割等語，並聲明如主文第1、2項所示。
四、被告Ｈ○○、申○○、丑○○、己○、辛○○○、亥○○、Ｆ○○、酉○○○○○、Ｍ○○、Ｉ○○○對於原告主張的事實不為爭執，且同意並聲明依附圖所示方案分割。
五、被告壬○○、Ｇ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、天○○、黃○○、玄○○、戊○○、Ｊ○○、宇○○、地○○、辰○○、寅○、未○○、午○○、Ｌ○○○、Ｋ○○○、甲○○、乙○○、子○○、宙○○○、卯○○、巳○○、癸○○、丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
六、原告主張如主文第1項所示土地共有人李俊党於40年12日4日死亡，其繼承人即被告己○、Ｇ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、申○○、天○○、黃○○、玄○○、辛○○○、戊○○、Ｊ○○、宇○○、地○○、亥○○、Ｆ○○、酉○○○○○、丑○○、辰○○、寅○、未○○、午○○、Ｌ○○○、Ｋ○○○、甲○○、乙○○、Ｍ○○、Ｉ○○○、子○○、宙○○○、卯○○、巳○○、癸○○、丙○○、丁○○等尚未就李俊党所遺應有部分9分之1辦理繼承登記的事實，已經提出土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表等件為證，且為被告等所不爭執，應認原告此部分主張為真正。從而，原告為請求判決分割系爭土地，訴請被告己○、Ｇ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、申○○、天○○、黃○○、玄○○、辛○○○、戊○○、Ｊ○○、宇○○、地○○、亥○○、Ｆ○○、酉○○○○○、丑○○、辰○○、寅○、未○○、午○○、Ｌ○○○、Ｋ○○○、甲○○、乙○○、Ｍ○○、Ｉ○○○、子○○、宙○○○、卯○○、巳○○、癸○○、丙○○、丁○○等就其被繼承人李俊党所遺應有部分9分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許。
七、原告主張系爭土地為兩造所共有，各人的應有部分如附表所示，該筆土地無不能分割的情形，兩造間也沒有不能分割的特約，而且就分割方法不能達成協議等情，有前述土地登記謄本足據，被告等也不為爭執，亦應認原告此部分主張為實在。因此，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。
八、經查系爭土地略呈梯形，未鄰道路，其上有三合院平房一棟，此經本院勘驗現場查明屬實，製有勘驗略圖及筆錄可稽。本院參考上述事實，並斟酌被告Ｈ○○、己○陳稱地上平房不予保留及到場之兩造均請求依附圖所示方案分割等情，認附圖所示方案為妥適的分割方案，爰定分割方法如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國94年5月31日
民事第二庭法官廖國佑以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月31日
書記官莊素美附表┌────────────┬──────────┐│共有人│應有部分│├────────────┼──────────┤│壬○○│9分之3│├────────────┼──────────┤│Ｈ○○│9分之3│├────────────┼──────────┤│Ａ○○│9分之2│├────────────┼──────────┤│己○、Ｇ○○○、Ｄ○○、│││Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、│││申○○、天○○、黃○○、│││玄○○、辛○○○、戊○○│9分之1││、Ｊ○○、宇○○、地○○│（公同共有）││、亥○○、Ｆ○○、 陳布 即│（訴訟費用連帶負擔）││ 呂陳布 、丑○○、辰○○、│││寅○、未○○、午○○、蘇│││ 王秀芳 、Ｋ○○○、甲○○│││、乙○○、Ｍ○○、龍張碧│││雲、子○○、宙○○○、張│││ 雅如 、巳○○、癸○○、何│││ 侑謀 、丁○○。││└────────────┴──────────┘