裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年附民字第46號刑事判決
裁判日期：民國95年09月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決95年度附民字第46號原告丁○○訴訟代理人 鍾義 律師被告丙○○上列被告因誣告案件（本院95年度上訴字第1151號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣拾伍萬元，及自民國95年8月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○明知其長子 陳天福 於民國93年4月28日上午10時，持其父 陳茂火 （即被告丙○○之夫）之定期存款35張、印鑑及存摺，向高雄縣阿蓮鄉農會辦理定存解約，與原告丁○○毫無相關，竟意圖使原告受刑事處分，虛構事實，謊稱原告與陳天福私交甚密，明知陳天福未獲陳茂火之授權，竟任由陳天福盜領陳茂火之定期存款，共同偽造文書，於93年6月15日具狀向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提出告訴，幸經檢察官偵查終結，認被告丙○○告訴不實，為不起訴處分。原告任職阿蓮鄉農會總幹事約歷10年，於地方素為清望，名譽昭著，信用良好，經此訴訟，名譽及信用遭受重大損害，精神上亦極痛苦，爰依民法第195條第1項侵權行為之法律關係，請求判決被告丙○○應給付新台幣（下同）500萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並陳明願供擔保聲請為假執行宣告。
二、被告丙○○則以：原告主張之事實，並非真實，其並非蓄意誣告，自無賠償責任等語，資為抗辯。而求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告丙○○對其誣告之事實，業據本院95年度上訴字第1151號刑事判決判處有期徒刑4月，緩刑3年在案，有該判決在卷可稽，則原告主張之事實，堪認真實。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件被告丙○○對原告為誣告之事實，既已明確，自係不法侵害原告之名譽，則原告請求被告丙○○賠償，即屬有據。茲本院審酌被告丙○○為年已80歲之婦道人家，僅因一時急於追回被其長子陳天福所領取之款項，而不知法律之嚴重性，誤蹈法網，尚屬可憫；另原告為農會總幹事，於地方亦頗有聲望，被告丙○○之行為，對原告之名譽確已造成相當之傷害，使原告在精神上受有相當之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償之金額，以15萬元為允當。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告丙○○給付之金額，在15萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即
95年8月5日起至清償日止，按年息百分之五計算法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
六、假執行部分:原告勝訴部分因未逾上訴利益150萬元，是被告對該部分不得上訴，既經判決確定，從而原告就其勝訴部分聲請假執行，核無必要；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失依據，應予駁回。
七、另原告對其餘被告己○○、戊○○、乙○○及甲○○○等人之訴，因上開被告己○○等人業經本院諭知無罪，且經原告聲請移民事庭審理，是依刑事訴訟法第503條第1項但書另將上開被告等人判決移送民事庭審理，併此敘明。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，判決如主文。
中華民國95年9月26日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳箐以上正本證明與原本無異。
原告就敗訴部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
被告不得上訴。
中華民國95年9月26日
書記官魏文常