裁判字號：臺灣彰化地方法院93年易字第1093號刑事判決
裁判日期：民國94年05月31日
臺灣彰化地方法院刑事判決93年度易字第1093號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告己○○選任辯護人林家進律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵續字第69號），本院判決如下：
主文己○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告己○○平日除擔任六合彩組頭外，並無其他固定之收入，其明知因以會養會之結果，已無力週轉，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，在無參加合會真意下，先以自己及其夫 郭正良 之名義，各參加由丁○○○於民國86年3月10日所召集之合會（下稱A會）各1會，並分別於
86年7月10日、87年3月10日，以新臺幣（下同）6,800元、8,700元之會息得標，取得合會金1,005,200元、1,065,800元。其又另參加丁○○○於86年8月1日所召集之合會（下稱B會）1會，並於86年11月1日，以7,500元之會息，標得合會金1,062,900元。其復另以其父戊○○名義，參加丁○○○於86年12月25日所召集之合會（下稱C會）1會，且於87年1月25日，以7,200元之會息，標得合會金990,000元。更甚者，被告於87年8月10日，在彰化縣○○鎮○○路○○○號「韓一園餐廳」，以詐術使丁○○○、甲○○、乙○○參加其所召集每會50,000元之合會（下稱D會），以此方法使丁○○○、甲○○、乙○○等人陷於錯誤而交付會款，嗣因被告於取得其所召集合會之第1期會款後，旋即片面倒會潛逃無蹤，且不再繳納會款，致丁○○○、甲○○、乙○○等人追討無門受有損害後，始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；至刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有前開詐欺取財罪嫌，無非係以前揭犯行業經告訴人丁○○○、甲○○、乙○○以證人身分於偵查中證述明確，並有合會會員名單影本3紙在卷可參，且被告於偵查中自承於86年間伊與丈夫除經營六合彩外，無其他固定收入，再佐以被告參加A、B、C3會後，均立即以高額之會息標得合會金，並於自行召集D會收取告訴人3人之第1期會款後，旋即宣布倒會，且不再繳納A、B、C3會之會款，顯具有詐欺犯意為其所憑之論據。訊據被告固坦承參加A、B、C3會及召集D會，且A、B2會伊均自87年9月起未繳會款，C會則自87年8月25日起未繳會款，而D會亦確實於收受告訴人3人所繳會款後即倒會之事實，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊係因資金週轉不靈才倒會，而非於參加或召集合會時即故意要詐欺取財等語。
四、本院查：㈠按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須意圖為自己不法之
所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院著有46年台上字第260號判例可資參照。即刑法詐欺取財罪之成立，以行為人自始基於為自己或第三人不法所有之意圖，實施詐術使人交付財物，始能構成；至於民事債務當事人間，有未依債之本旨履行給付者，在一般社會經驗上原因非一，或因不可歸責之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端；是若無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，要難以單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有意圖之詐欺犯意。
㈡本件被告曾參與A、B、C3會，且均已於前述時間標得合會
金，其中A、B2會被告均自87年9月起未繳會款，C會則自
87年8月25日起未繳會款，為被告所承認，並經證人即告訴人丁○○○之夫 黃宗山 於本院審理中結證明確，復有合會會員名單影本3紙附卷可稽；另被告自任會首於87年8月10日，在彰化縣○○鎮○○路○○○號「韓一園餐廳」，召集每會50,000元之D會，且於收受告訴人3人所繳會款後即倒會，亦為被告所承認，並經證人黃宗山、證人即告訴人甲○○、乙○○於本院審理中分別結證明確，均應堪確定。則被告是否成立本件公訴人起訴之罪責，取決於被告參加A、B、C3會之初是否即具有不法所有之意圖，以詐術使告訴人丁○○○陷於錯誤而讓其參加A、B、C會及標得合會金，及被告召集D會之初是否具有不法所有之意圖，以詐術使告訴人丁○○○、甲○○、乙○○陷於錯誤而參加D會並交付會款。茍未能證明被告有前揭意圖及行為，即無從認定其有刑法第339條第1項詐欺取財犯行。
㈢就被告參加A、B、C3會部分：
⒈證人黃宗山於本院審理中結證稱：其妻即告訴人丁○○
○與被告相互間均有參加對方召集的合會，因為大家都是好朋友，互動很好，被告如果有召集合會，其夫妻也會去參加，至於A、B、C會是被告主動參加或丁○○○邀請被告參加，其不清楚；其夫妻當時就知道被告是在作六合彩組頭，不知道她還有在作其他何工作，當時六合彩很風行，因六合彩組頭只抽成，穩賺不賠，且被告住別墅、開BMW名車，穿著亦很端莊氣派，之前參加其妻召集之合會信用也都很好，故其夫妻當時都認為被告經濟狀況很好等語（參本院94年5月10日審判筆錄第51-67頁），互核另2位告訴人甲○○、乙○○以證人身分於本院審理時亦均結證稱：渠等當時就知道被告在作六合彩組頭，當時被告有車子、房子，穿戴很漂亮，感覺上經濟狀況不錯等語（同前審判筆錄第28-50頁），且證人黃宗山確實曾參加被告於84年10月1日召集之合會（下稱E會），此有「貳萬元互助月會會員名單」1紙在卷可憑；可知被告與告訴人丁○○○最遲自84年10月1日起即有合會往來，雙方一直相互參加對方召集之合會，且一直迄本案A、B、C、D會倒會前，被告信用一向良好，本次參加A、B、C會時，亦未隱瞞自己從事六合彩組頭之工作，告訴人丁○○○夫妻甚至認為六合彩組頭是穩賺不賠之工作，則被告參加A、B、C3會及告訴人丁○○○同意被告參加此3合會，顯然係基於雙方先前合會往來之關係及對彼此之信賴，被告並未對告訴人丁○○○實施任何詐術。至被告雖係以其父親戊○○名義參加C會，惟係經其父親同意後始參加（此部分檢察官亦認無偽造文書之問題而未提起公訴），業據證人戊○○於檢察官偵查及本院審理中結證明確（參92年度偵緝字445號卷第60、62頁、同前審判筆錄第9頁），且參加當時被告雖知其父親已積欠其會款及其他債務達上百萬元，經濟狀況不佳，然被告雖以其父親名義參加C會，但告訴人丁○○○夫妻主觀上仍認該會是被告所參加，亦均向被告收會款，且不論被告以何名義參加，渠夫妻都是針對被告，被告亦從未表示說C會其不負責等情，復據證人黃宗山結證明確（參同前審判筆錄第60、66及67頁），則被告既未對告訴人丁○○○有何偽稱其父親財力狀況之行為，告訴人丁○○○亦未因此有何陷於錯誤而讓被告以戊○○名義參加C會之情形，自不能僅因被告以其父親名義參加C會，即謂其有施用詐術之行為。再參以被告確實曾簽發發票日為87年2月27日（金額200,000元）、87年4月17日（金額100,000元）、87年5月7日（金額200,000元）、87年6月11日（金額200,000元）、87年7月11日（金額200,000元）之支票5紙，分別經告訴人丁○○○及 王婷卉 提示付款而領得票款，此有彰化縣田中農會94年3月18日彰田鎮農信字第0940000726號函及隨函檢附之被告支票存款帳戶客戶往來交易明細表1紙、支票影本5紙在卷可稽，而王婷卉為告訴人丁○○○之親戚，亦據證人黃宗山證述明確（參同前審判筆錄第58、59頁），則被告辯稱其與告訴人丁○○○間除合會往來外，並有其他借款往來，應非無據，益證被告與告訴人丁○○○間確實存在一定之信賴關係。
⒉另公訴人雖以被告參加A、B、C3會時，除擔任六合彩組
頭外，無其他工作，根本無資力足以負擔每月達10餘萬之合會會款，且參加合會後隨即高價搶標，並於取得合會金後即片面宣布倒會，不再繳納會款為由，認被告於參加合會之初即有不法意圖，惟查：A會被告係分別於
86年7月10日（第5期，本人名義、會息6,700元）及87年3月10日（第13期，夫郭正良名義，會息8,700元）標得合會金，而該會第3、4、6期會息分別為5,100元、5,800元、7,400元，第10、11、12期會息分別為8,600元、8,000元、8,100元；另B會被告係於86年11月1日（第4期、會息7,500元）標得合會金，而該會第2、3、5期會息分別為5,700元、7,200元、7,800元；C會被告則係於87年1月25日（第2期、會息7,200元，其父戊○○名義）標得合會金，而該會第3、4期會息分別為8,200元、8,200元，有告訴人丁○○○提出之A、B、C會之合會單影本各1紙附卷可參；且被告A會兩會會款均繳至87年8月10日，B會則繳至87年8月1日，C會亦繳至87年7月25日，亦經證人黃宗山證述明確（參同前審判筆錄第63頁），則細核被告標取合會金之會息與前後期其他會員標取合會金之會息，並未發現被告有異常提高會息搶標及一參加合會即搶標之狀況，且其於標得合會金後，仍繼續繳納會款各達13期、5期、9期及6期，亦無所謂旋即片面宣布倒會不再繳納會款之情形；至被告雖自承於86年間以經營六合彩組頭為主要收入來源，惟經營六合彩組頭雖係違法，但其抽頭之經營模式穩賺不賠，業據證人黃宗山明確證述，且被告當時在臺中商業銀行田中分行開立之帳號000000000000號存款帳戶，存款餘額通常維持在數十萬元左右，並常有數十萬元之款項進出，此有該銀行94年3月24日中田中字第09406600091號函及隨函檢附之交易明細表1份附卷可佐，況被告與告訴人丁○○○夫妻間本常有合會往來，信用一向正常，已如前述，是認被告雖以經營六合彩組頭為業，但其當時財力應足以負擔當時合會會款；況證人丙○○於本院審理中證稱：其有參加被告召集之E會，已經得標，但因後來經濟狀況不好，會款大概只繳了20期，約自86年8月起就沒繳了，當時其有跟被告講；如果E會有順利結束，其倒會後之死會會款就應該是被告幫其扛起來的等語（參同前審判筆錄第21-28頁），互核證人黃宗山證稱：E會有順利結束等語（同前審判筆錄第55頁），再參以E會係於87年4月1日結束等情，被告應已代證人丙○○負擔自86年8月起至87年4月止之會款至少180,000元，顯見被告當時經濟狀況應該不差，除負擔自己應繳之會款外，並有能力承擔會員倒會之損失；而被告之父親戊○○確實積欠被告達約3,000,000元之債務無力清償，另丙○○亦確實積欠被告會款數十萬元，業據證人戊○○、丙○○於本院審理中結證明確（參同前審判筆錄第8-20頁、第22頁），並有證人戊○○（以原名 蕭振 三名義）開立作為借款擔保之支票影本3紙在卷可參，是被告辯稱其係嗣後週轉不靈才倒會等語，尚非無據。公訴人僅以被告嗣自87年8月25日起無力繳款，即推認被告於參加A、B、C會時已無資力負擔會款，並以前揭理由認定被告於參加之初即有不法意圖，稍嫌速斷，難謂有據。
⒊綜上，既無證據足證被告於參加A、B、C3會時有何不法
所有之意圖，亦無證據證明被告曾對告訴人丁○○○施用何詐術致丁○○○陷於錯誤而讓被告參加合會，並交付合會金，就此部分即無從認定被告有何詐欺取財之犯行。
㈣就D會部分：
⒈按我國人民於經濟陷於困頓，需資金週轉時，除向金融
機構或親友借款外，以召集合會方式籌措資金，以求度過當時之困境者，亦所在多有，此實為合會制度存在之功能，亦為民法增訂合會規定之原因；而於會首召集合會時，合會會員本即應根據其本身對會首之了解及評估，決定是否參加合會，倘會首非佯稱召會，目的在不法取得他人繳付之會款，亦未提供虛偽資料或施用何詐術讓會員陷於錯誤而參加合會，會員自應對自己之決定負責，蓋有利潤即有風險，會員參加合會既有會息收益，會首之信用風險即應由會員自行承擔；又於會首召集合會取得第一期合會金後旋即宣布倒會，致會員蒙受損失，是否即可據此認定會首係假召集合會之名義詐欺取財，仍應綜合會首召集合會時之其他事證而為判斷，蓋會首召集合會之目的既係籌資以求度過經濟上之難關，則難關是否可過於召集合會時顯仍屬不可預測，倘會首僅是判斷錯誤，致最後仍無法挽救經濟上之困難而倒會，即無詐欺可言，反之，倘會首係在自知經濟困難時，想趁機再取得一筆資金後潛逃，自屬詐欺取財無訛，此就如同企業在週轉困難時向銀行融資一般，不得僅因企業最後仍然倒閉，無法清償借款，即謂企業涉犯詐欺罪嫌，仍應探究企業借款時是否意在不法所有？或僅是最終事與願違，企業仍無法改善營運才倒閉？是本件被告就召集D會是否涉犯公訴人指稱之詐欺罪嫌，取決於①被告是否向告訴人佯稱召會，實際上無召集合會之真意；②被告找告訴人3人參加D會時，是否施用詐術致渠等陷於錯誤而參加並交付會款。
⒉查被告雖自承於召集D會時已有週轉困難之情事，且於
召集D會取得告訴人3人交付之第1期會款各50,000元後，隨即於十餘日後倒會等情，惟辯稱：D會是俗稱之稻穀會，約定每半年才開標1次，當時召集D會就是希望利用半年才開標1次之特性，延後伊第2期以後各期會款之繳款壓力，籌措資金度過當時之難關，但D會第1期會款僅3、4人繳款，收款並不順利，最後伊已週轉不靈才倒會等語，查：
⑴證人黃宗山證稱：D會是俗稱之稻穀會，每半年開標
1次，以聚餐方式進行，D會尚未印會員名單係經大家同意的，87年8月10日在「韓一園餐廳」是第1期聚餐，並討論細節，有十幾個人參加，當天有其夫妻、周禮蓮（未出席，由其夫妻代繳）甲○○及1位開油行之人繳50,000元之會款等語（參同前審判筆錄51-67頁）；證人甲○○證稱：D會應該類似稻穀會，被告召集D會應該是為了週轉，87年8月10日是談細節，參加人有好幾個人，但不知道有幾人繳款等語（參同前審判筆錄第33頁）。
⑵被告雖自87年7月13日開始發生退票情形，並陸續分
別於87年8月25日、87年9月15日、87年10月20日、87年10月26日及87年11月7日發生退票，惟被告就前二筆退票（金額分別為200,000元及138,200元）已分別於87年7月17日、87年8月29日將票款補存入而註銷退票紀錄，有田中鎮農會93年1月6日彰田鎮農信字第930028號函及隨函檢附之被告支存帳戶往來明細、支票存款領用及退票查詢表各1紙在卷可憑。
⑶由被告自87年7月13日即發生退票，可知其經濟狀況
在當時已面臨困難，有資金週轉之問題，然其就其參加之A、B、C3會共4會之死會會款，仍繼續繳納，其中A會7、8月共繳納150,800元，B會7、8月共繳納75,000元，C會7月繳納37,200元，合計共263,000元，一直迄87年8月25日後被告已確實無法再作資金週轉，才未再繳納會款。
綜上，被告在87年7、8月間雖然面臨經濟困難，但顯然仍努力在作資金調度，給付應給付之款項，以維持信用，且87年8月10日當天亦確實有十餘人參加聚餐，討論D會之細節，而D會未製作會員名單又係經過當日在場會員之同意，被告辯稱召集D會係為籌資週轉，以求度過難關，尚非無據，況倘被告僅是佯稱召集D會，目的在詐取財物後逃逸，實無於87年7、8月間再為前開給付之必要，蓋縱D會順利召集，其僅能取得約5、60萬元之合會金，然其前開給付合計即達601,200元，根本無利可圖，是本院認被告前揭辯詞可採，尚不能僅因被告召集D會後不久即倒會，就認定被告召集D會之初即有不法所有之意圖，而佯稱召會意圖詐取財物。
⒊另證人甲○○於本院審理中復結證稱：其會參加D會，
係因其與被告係朋友，應被告之邀請而參加，其認為被告當時經濟狀況不錯，亦知道被告作六合彩組頭，被告當時未對其施用詐術，也沒有以何種特別之方式來說服其參加D會，是在一次聊天過程中被告提到召集D會之事，其即根據平常自己對被告信用狀況之了解決定參加，其會告被告詐欺係因被告沒有還錢，又失去聯絡等語（參同前審判筆錄第29-40頁）；證人乙○○則結證稱：
其參加D會是丁○○○介紹的，丁○○○說被告要召一個稻穀會，大家都是朋友，給她幫個忙，其當時認為被告人不錯，經濟狀況也不錯，就參加了，被告未曾直接邀請其參加D會，其參加D會前就知道被告經營六合彩了等語（參同前審判筆錄第41-50頁）；證人黃宗山除如前所述之證述外，亦證稱：乙○○確實是丁○○○邀請來參加D會的，被告召集D會並未特別說明理由，因為當時召集合會是很平常的，D會除其夫妻及甲○○、乙○○外，另其他有哪些人參加其未注意，因為其參加D會是信任會首（即被告），不會特別注意其他會員等語（參同前審判筆錄51-67頁），是告訴人3人參加D會，均係基於自己之判斷及評估，而非因被告對渠等施用何詐術而陷於錯誤，亦可確定；此觀諸證人甲○○、乙○○均證稱：渠等除D會外，之前亦曾參加被告召集之合會，被告尚有部分合會金未支付，之所以會再參加D會，是一種信任，希望再給被告一個機會等語，及被告當時另已積欠證人甲○○數十萬元尚未清償，證人甲○○仍繼續參加D會等情益明。是就告訴人3人參加D會部分，被告顯亦未施用詐術致令渠等陷於錯誤。
⒋綜上，既無證據足證被告召集D會時有何不法所有之意
圖，亦無證據證明被告曾對告訴人3人施用何詐術致渠等陷於錯誤而參加合會，並交付會款，就此部分即無從認定被告有何詐欺取財之犯行。
㈤且民事債務當事人間，未依債之本旨履行給付者，在一般
社會經驗上原因非一，若無證據證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖，僅能令負民事債務不履行之責任，要難以單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有意圖之詐欺犯意，更何況證人甲○○於本院審理中證稱：渠等告被告詐欺，係因為被告倒會後迄今均未還錢，且失去聯絡等語（參同前審判筆錄第30）、證人黃宗山於本院審理中亦證稱：會認為被告有施用詐術，是因被告A、B、C3會共標得400多萬，另D會也錢拿完15天就跑了，都沒有聯絡，道德及情理上都說不過去等語（參同前審判筆錄第57、58頁），益證被告應未對告訴人施用詐術無訛。
五、綜上所述，被告參加A、B、C會及召集D會，既均未施用詐術，縱其於倒會後選擇以自殺（有仁和醫院函及隨函檢附病例影本1份在卷可參）或避居他地之方式面對債務問題及債權人，致債權人求償無門，實有不當，無足可取，惟究不得據此認定被告自始即存有不法所有之詐欺犯意，本案應屬債務不履行之民事糾紛。從而，被告之行為即與詐欺取財罪之構成要件有間。此外，復查無其他積極證據足資認定被告涉有公訴人所指之詐欺取財犯行，既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊忠城到庭執行職務。
中華民國94年5月31日
刑事第一庭審判長法官宋恭良
法官許雅婷法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國94年5月31日
書記官陳美敏