臺灣新北地方法院99年度除字第754號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年除字第754號民事裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：除權判決

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度除字第754號聲請人甲○○上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國89年11月17日因遺失如附表一所示之支票乙紙。惟當時聲請人因工作繁忙又不諳法律，故持上開票據委託友人 黃裕展 至銀行辦理掛失止付後，隨向鈞院聲請公示催告。嗣不幸受託人黃裕展於80年間因病過世，究斯時鈞院是否有裁定聲請人須於期限內刊登報紙，乃因受託人已逝世而無從查詢。又當時之票據係以「益捷工程事業有限公司」負責人甲○○之名義所聲請，其股東皆係聲請人之子女、胞姊等直系血親，之後該公司因經營不善，而於94年8月17日結束營業並辦理解散，請求鈞院查明，茍當時仍未諭令聲請人登載公報，懇請鈞院裁定允為上開票據遺失乙事准再予公示催告。若已登載公報催告，亦懇請賜准如聲明之判決，宣告上開支票為無效等語。
二、按「公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具」、「前項登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日期或期間，由法院定之」、「聲請人未依前項規定登載者，視為撤回公示催告之聲請」，民事訴訟法第542條定有明文。次按「公示催告之公告，應黏貼於法院之牌示處，並登載於公報或新聞紙。」，92年2月7日修正前（即57年2月1日修正）之民事訴訟法第542條亦定有明文。查本院於89年11月29日以89年度催字第3518號准為公示催告裁定之主文第1項載明「准對於持有附表所載證券之人為公示催告」，該裁定並於89年12月7日寄存送達予聲請人黃裕展之住所臺北縣○○鎮○○路○○○號4樓等情，業經本院依職調閱本院89年度催字第3518號卷宗查明屬實，上開裁定之主文第1項雖未載明公示催告之公告應登載於公報或新聞紙之日期或期間，但仍應依89年當時之民事訴訟法第542條規定，將上開公示催告之公告登載於公報或新聞紙，始得據以起算上開裁定之主文第2項所載之6個月申報權利期間。否則，則無從依法於申報權利期間屆滿後，3個月內聲請除權判決甚明。乃聲請人黃裕展並未於民事訴訟法第542條92年2月7日修正前即完成將上開公示催告之公告登載於公報或新聞紙，並聲請除權判決，而由本件聲請人遲至99年9月3日始向本院遞狀聲請除權判決，即有未合，應予駁回。
至本件聲請人如欲聲請允為就上開票據遺失乙事准再予公示催告，應另行依法聲請公示催告並繳納裁判費新臺幣1,000元，併予敍明。
三、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年9月30日
民事第三庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國99年9月30日
書記官劉鴻傑┌─────────────────────────────────────┐│附表一：99年度除字第754號│├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考││││││（新臺幣）│││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│001│甲○○│台北國際商│89年11月17日│16,000元│QE0000000│││││業銀行鶯歌││││││││分行│││││└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘┌─────────────────────────────────────┐│附表二：99年度除字第754號（即本院89年度催字第3518號之支票附表）│├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考││││││（新臺幣）│││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│1│益捷工程事│台北國際商│89年11月17日│16,000元│0000000││││業有限公司│業銀行鶯歌│││││││甲○○│分行│││││└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘