裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡字第1072號刑事判決
裁判日期：民國98年12月14日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第1072號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第13442號，98年度偵緝字第1211號、第1212號及第1217號），被告於本院準備程序中自白犯罪（98年度審易字第2160號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任行簡易程序審理，並判決如下：
主文丙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○曾於民國95年間因侵占案件，經臺灣臺北地方法院以95年度簡字第3403號判決判處有期徒刑3月確定，於96年5月2日易科罰金執行完畢。詎猶不知悛悔，其循報紙刊登之分類廣告應徵工作，明知應徵工作不須提供自己申辦帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，且依其生活經驗，應可預見交付存摺、提款卡及密碼等帳戶資料予不熟識之他人使用，可能使詐騙集團用以作為詐欺被害人之提、匯款工具，仍不違其本意，而基於幫助詐欺取財之犯意，於98年6月8日或9日下午3時許，在臺北縣板橋市新埔捷運站1號出口，將其前所開設，並於98年6月5日申請補發之內湖北勢湖郵局（下稱內湖郵局）帳戶（帳號：00000000000000號）之存摺、提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳之詐騙集團成員，該詐騙集團成員於取得丙○○之前揭帳戶後，即基於詐欺取財之犯意，而為如下之犯行：
㈠、於98年6月16日13時許致電 李玉清 ，佯稱為其女 李佩芬 ，急需金錢投資股市云云，致李玉清陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，先後於98年6月16日13時58分、同日14時38分、98年6月17日13時9分及98年6月18日11時30分，臨櫃匯款新臺幣（下同）40,000元、40,000元、60,000元及38,000元至詐騙集團指定之數帳戶內，其中2筆40,000元係匯入丙○○提供之前揭內湖郵局帳戶，而旋遭詐騙集團以丙○○提供之提款卡提領一空；
㈡、於98年6月17日21時許致電乙○○，佯稱其網路購物付款方式因拍賣人員誤設為分期付款，需操作自動櫃員機取消設定云云，致乙○○陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，於98年6月17日21時35分，操作自動櫃員機將其帳戶內之29,987元轉帳至丙○○提供之前揭內湖郵局帳戶，而旋遭詐騙集團以丙○○提供之提款卡提領一空；
㈢、於98年6月17日21時9分致電甲○○，佯稱其網路購物之分期帳戶款項設定錯誤，需操作自動櫃員機取消該筆款項云云，致甲○○陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，於98年6月17日21時51分，操作自動櫃員機將其帳戶內之9,989元轉帳至丙○○提供之前揭內湖郵局帳戶，而旋遭詐騙集團以丙○○提供之提款卡提領一空；嗣李玉清、乙○○及甲○○發覺有異，報警處理而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢時、偵查中及本院準備程序時坦承不諱（參見臺中市警察局刑案偵查卷宗第3頁、臺灣士林地方法院檢察署98年度偵緝字第1217號卷第15頁及本院卷第20頁），核與被害人李玉清、乙○○及甲○○於警詢時指述渠等遭詐騙後，分別以臨櫃匯款及操作自動櫃員機轉帳方式，將款項匯入被告帳戶之被害情節相符（參見同上刑案偵查卷第6頁至第7頁、第17頁至第19頁及第29頁至第31頁）；此外，並有被告之內湖郵局郵政存簿儲金立帳申請書、申請變更帳戶事項申請書、印鑑卡、身分證影本及交易明細表各1份、被害人李玉清提供之郵政國內匯款執據影本2紙（起訴書誤載為3紙，應予更正）、被害人乙○○提供之中國信託自動櫃員機交易明細表影本1紙及被害人甲○○提供之彰化銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙（附於同上刑案偵查卷第46頁及第48頁、第15頁、第26頁及第42頁）等件在卷可稽。綜上，堪認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證至為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項幫助犯刑法第33
9條第1項詐欺取財罪。被告係以一交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐得被害人李玉清、乙○○及甲○○等人之財物，係以一行為觸犯3個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重論以一幫助詐欺取財罪。又被告係對正犯資以助力，但未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。再被告有如事實欄所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並就前揭刑之加重減輕，依法先加後減之。爰審酌被告提供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人從事詐財行為，非但增加被害人等追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，對社會秩序造成危害，惟被告犯後於本院審理中坦承犯行，犯後態度良好，並考量其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、本件係依刑事訴訟法第451條之1第3項之規定，按檢察官之求刑及被告同意範圍內所為之判決，依同法第455條之1第2項規定，被告、檢察官均不得上訴，併予指明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1第3項、第4項前段、第455條之1第2項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鄭富城到庭執行準備程序職務。
中華民國98年12月14日
刑事第一庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
書記官丁梅芬中華民國98年12月14日所犯法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。