臺灣士林地方法院98年度審簡字第1062號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡字第1062號刑事判決

裁判日期：民國98年12月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第1062號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第238號），被告於本院訊問時自白犯罪（98年度審訴字第651號），本院合議庭認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任行簡易程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年7月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第10057號、第21152號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢後5年內之89年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，除經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第3824號聲請簡易判決處刑，其中強制戒治部分，於90年8月15日期滿執行完畢，刑事追訴部分，經臺灣板橋地方法院以89年度重簡字第1259號判決判處有期徒刑4月確定，於90年8月23日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。詎其仍不知悔改，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內再犯施用毒品罪，經法院判處罪刑確定後，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年11月2日或3日某時許，在臺北市○○區○○路旁公園內，以針筒注射方式施用海洛因1次。嗣因警方查緝毒品案件通緝犯 江文輝 時甲○○亦同在現場，經警徵得甲○○同意後採其尿液送驗，因鑑驗結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時坦承不諱（參見本院卷第71頁至第72頁）；又被告於97年11月5日在臺北縣政府警察局淡水分局為警採集尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初驗後，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法複驗，證實其尿液呈嗎啡（即施用海洛因之代謝物）陽性反應，有臺北縣政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表影本（編號：K0000000號）及該公司於97年11月21日出具之濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可參（附於臺灣士林地方法院檢察署98年度毒偵字第238號卷第7頁至第
9頁）。綜上，足認被告自白與事實相符，可以採信，本案事證至為明確，被告犯行堪予認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」
2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第
3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7次刑事庭會議決議、95年度台非字第59號判決參照）。又依最高法院最新之見解，並未將舊法時代「5年內再犯，經法院裁定實施強制戒治並判處罪刑之情形」排除在外。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年7月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第10057號、第21152號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢後5年內之89年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，除經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第3824號聲請簡易判決處刑，而由臺灣板橋地方法院以89年度重簡字第1259號判決判處有期徒刑4月確定，並於90年8月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
四、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；其持有第一級毒品海洛因進而施用，持有毒品之行為為施用毒品之當然手段，不另論以持有毒品罪（最高法院74年度臺上字第3404號判例意旨參照）。爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定後，復再施用第一級毒品，顯見其戒絕毒品之決心不堅，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且本案施用毒品犯行僅1次，犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、檢察官、被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年12月14日
刑事第一庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官丁梅芬中華民國98年12月14日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。