裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第3565號刑事判決
裁判日期：民國89年10月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第三五六五號
上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院八十八年度易字第一０九０號，中華民國八十九年八月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十八年度偵字第四八九三號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年六月十四日二十三時許，在新竹市○○區○○路五段附近，竊取丙○○所有放置於車號00－0000號自小客車上之皮包一只，內含現金新台幣（下同）二千八百元、天珠手鍊一條、行動電話一支、存摺、汽車行照、駕照、健保卡、第一信託銀行信用卡等物，得手後，除將有價值之物變賣外，將竊得之汽車行照、駕照、信用卡等物藏放於其兄 楊吉清 所承租供其居住之新竹市○○街○○○巷○○弄○○號房間內，嗣於八十八年六月十七日十五時許，在上址查獲丙○○之行照、駕照、存摺等，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、本件公訴人認被告涉有右揭犯罪，係以當日共同遭警查獲之楊吉清、證人即被告乙○○之妹 楊雅玲 均指述，上述贓物係在被告乙○○所居住之房間所查獲，且案發當日警員除查獲上述贓物外，亦另查扣安非他命吸食器一組、安非他命○點四公克等物，而當場為警查獲之 許吉利 、楊吉清、 劉梅玉 （以上三人業經公訴人為不起訴處分確定）等人經採尿送驗結果，僅乙○○之尿液呈安非他命陽性反應，故認該房間之物品均屬被告乙○○所有為論據，惟訊據被告乙○○固坦認有於查獲前三、四日住居該處，然堅決否認有竊盜之情事，辯稱：上開房間原係其妹楊雅玲及男友丁○○所住，伊僅在客廳沙發上睡一晚，未曾住居該房間，亦從未見過上開贓物，並不知係何人所有等語。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此分別有最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。
四、經查：
（一）警方查獲上述贓物當日同時為警在同一房間查獲安非他命○點四公克及吸食器一組等情，有搜索扣押證明筆錄在卷（見偵查卷第十六）可按，而該安非他命及吸食器係丁○○（000年0月0日出生，身分證字號：Z000000000）所有，業據證人丁○○於原審訊問時結證在卷（見原審第八十一頁），核與同案遭警查獲之證人許吉利於警訊時、檢察官偵查時陳稱：「（查扣之安非他命及吸食器）可能是一名綽號「 水蛙 」之男子（即丁○○）所有，因警方所查獲之安非他命係在他房間搜到的」（偵查卷第七頁、第四十頁）、證人楊吉清於警訊時亦指稱：「（安非他命及吸食器）是丁○○所有的」、「（與丁○○）朋友關係，目前暫住我家」（偵查卷第九頁反面、第四十四頁）、證人劉梅玉供陳：「（安非他命及吸食器）是在楊雅玲所居住之房間查獲，楊雅玲當時借給他朋友丁○○居住」（偵卷第十三頁）、「（扣案物）係在楊吉清妹妹之房間」（偵卷第三十七頁）等語相符。是本案同時在前開房間遭警查扣之安非他命及吸食器為丁○○所有，堪以認定，是自不得以被告乙○○於案發當日所採之尿液呈安非他命陽性反應，即推認上開安非他命、吸食器及扣案贓物為其所持有甚明。
（二）再證人許吉利、楊吉清、劉梅玉等三人於檢察官偵查中雖另供稱，上述扣案物係在乙○○房間所找到等語（偵查卷第六十二頁），然此供述顯與上述其等供詞不符而有瑕疵，亦與丁○○上述陳述不符，且此三人與被告同為警移送竊盜罪嫌，與本案俱有利害關係，其等供詞顯不能遽信至明。另查獲本案之警員潘立昀於八十九年七月五日到庭結證稱：「本案原是要查丁○○吸食毒品案，而查獲丙○○之身分證、駕照等物，是在該房間之垃圾桶內及旁邊找到的」、「當時該房內只有一張床，及男女用之雜物，不知乙○○是否住在那」、「（當時）我們有看到丁○○騎機車走掉」等語（見原審卷第一０三、一０四頁），是本案原係警員據報前往該址搜索丁○○涉犯毒品危害防制條例案件，且警員又於查獲時日見丁○○自該址逃逸；再佐以證人楊雅玲證稱：原係伊一人住該房間，後丁○○來與伊住一個月，乙○○始來住該房間等語（見原審卷第一０二頁），與上述證人楊吉清、劉梅玉、許吉利之證詞對照以觀，置放上開贓物之房間應原係楊雅玲與丁○○所居住，且丁○○於警搜索該址當日及前數日亦尚住居該處，堪以認定。是住居上開房間者既非被告乙○○一人，且同案遭警查獲者許吉利、楊吉清與被告係兄弟關係，衡情均能自由進出該房間，則此房間垃圾筒內被害人丙○○之身分證等贓物，究係何人所棄置，即非無疑。且上開贓物，復已發還被害人丙○○，有贓證物品保管收據足參（見偵查卷第十七頁），而距案發時日久遠，已無從為指紋鑑定，故實乏積極證據足以證明被告有竊盜之行為，自不得以被告乙○○曾住居該房間，即推論該贓物係被告所持有至明。
五、綜上各情，被告前開所辯，尚非無據，本案尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，本院自無從形成有罪之確信。故而根據上開判例之意旨，及「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴人所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪。
六、原審因而以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪之判決，經核並無不合。檢察官仍執陳詞，提起上訴，並另謂證人楊吉清、楊雅玲於偵審中供述該處為被告所居住，之前未看過扣案贓物，證人丁○○亦稱伊居住該處時，未見過該贓物，則該贓物若非被告行竊所得，何以會在被告房間搜獲云云。惟查，證人楊吉清於偵查中係供稱：上開房間原來是要給被告居住，但後來伊妹楊雅玲帶男友丁○○來住等語（見偵查卷第七十六頁反面），而證人楊雅玲則證稱：被告在警察去的前幾天才去住的，他住的那個房間，之前是我和丁○○住的，丁○○來和我住一個月等語（見偵查卷第七十九頁、原審卷第一０二頁），核與證人丁○○坦承之前有居住該處等語（見原審卷第八十一頁）相符，則扣案贓物能否逕謂係被告持有，非無可疑。參以證人即承辦警察於原審證稱：當時房間內有男、女使用之雜物，伊前去搜索時，看到丁○○騎機車走掉等語（見原審卷第一０三、一０四頁），則該房間內既仍有男、女使用之雜物，則扣案之贓物即可能為楊雅玲與丁○○同居時所遺留之物，況證人丁○○亦坦承其有竊盜前科，在上開房間內所查獲之安非他命及吸食器為其所有等語（見原審卷第八十一頁），則如何逕謂同時查扣之贓物即為被告所竊之物？檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
七、檢察官於原審移送併辦意旨另以：被告乙○○夥同李吳強，於八十八年十月五日夜間十一時五十分許，在新竹縣竹北市○○○路○○○號前，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，竊取被害人甲○○所有之ＨＬＰ－三三九號機車一台，因認被告乙○○涉有竊盜罪嫌，且與起訴部分係連續犯，請予合併審理云云。然查本案既經原審為無罪之諭知，則移送併辦部分與本件即無連續犯之裁判上一罪之關係，本院自無從審酌，此部分應退由公訴人另行偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官洪威華到庭執行職務。
中華民國八十九年十月三十一日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法官蔡永昌
法官許宗和法官徐昌錦右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳金來中華民國八十九年十一月二日