臺灣新竹地方法院99年度交聲字第131號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年交聲字第131號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月20日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣新竹地方法院交通事件裁定99年度交聲字第131號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局新竹區監理所中華民國99年3月5日竹監營字第裁50-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。又依道路交通安全規則第2條第1款所定，汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），故機車駕駛人亦應遵守上揭規定為之。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國99年2月
6日12時55分許，騎乘車號000-000號重型機車，沿新竹縣竹北市○○街北往南方向行駛，行經新竹縣竹北市○○街與文昌街路口時闖紅燈，經新竹縣政府警察局竹北分局警員 陳全景 攔停受處分人，以違反道路交通管理處罰條例第53條第
1項規定，當場掣發竹縣警交字第E00000000號舉發通知單。嗣異議人於應到案日期前提出申訴，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人確有上開違規行為，原處分機關於99年3月5日竹監營字第裁50-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處條例第53條第1項、第63條第1項第3款（原裁決書漏載）、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條規定，裁處異議人罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點。
三、異議意旨略以：伊於99年2月6日12時55分許行經新竹縣竹北市○○街與文昌街路口時，員警騎車後載實習生行經對向車道，認定異議人闖燈並攔停舉發，但伊經過該號誌時係由黃燈轉換為紅燈，並非闖紅燈，爰依法聲明異議，請求准予撤銷云云。
四、經查：㈠異議人甲○○固不否認有於上揭時地，騎乘車號000-000號
重型機車，行經新竹縣竹北市○○街與文昌街路口，惟甲○○堅決否認有闖紅燈等情，其辯稱：行經該路口停止線時號誌已轉為黃燈，為安全考量只好通過該路口，並非如同舉發員警所言闖紅燈云云。
㈡證人即本件舉發員警陳全景於本院調查中結證稱：當時我從
南向北直行新竹縣竹北市○○街，在距離文昌街約100公尺處時，見當時路口已經是紅燈，華興街車輛已經停止，異議人在我對向仍騎乘機車強行闖紅都過該路口，我就按鳴喇叭以手勢請他停車，我再迴轉過去請他出示證件，並開立舉發單。在發現異議人闖紅燈時，我雖然距離路口約100公尺，但是因為當時是全紅時段，且新竹縣竹北市○○街由南往北方向視野清楚，車輛不多，且有同事騎乘機車在前方也以警用無線電通知我有人闖紅燈，在我同事用無線電通知我時，我已經攔停異議人了等語明確（見本院卷第19頁至第21頁）。而證人雖為本件舉發員警，惟其到庭所陳述之上開舉發經過，經查尚無違反經驗或論理法則之處，且遍查本件卷存證據資料，亦無任何積極證據足以證明渠等前揭所述係虛偽不實，亦無足可顯信渠等陳述不可採信之品性證據或前科證據存在，自不得僅因渠等為本件開單舉發異議人之員警，即遽予否認其上開證述之可信性，況上開證人與異議人間素昧平生，並無仇隙嫌怨，而警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，從而，證人陳全景於本院調查中之前揭證詞，應堪值採信確屬實情。
㈢再者，本件異議人駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口而闖
紅燈之交通違規行為，如有監視錄影器錄影或拍照存證之物證資料，固可免除不必要之爭議然員警執行交通勤務，依法並未要求就任何違規事項均必須錄影或拍照存證，此觀道路交通管理處罰條例第7條之2亦規定在當場不能或不宜攔截舉發之情況下，可逕行舉發之意旨即明，且因此等違規情事均發生於一剎那之間，除非恰有錄影設備或得拍攝快速移動畫面之照相設備，否則要求值勤警員或舉發機關需緊急錄影或拍照後以此為證，未免與執行勤務之實況相悖，並難以實行，故於因無法及時攝影取證之情況下，如無其他證據顯示舉發員警有誤認或故意構陷之情事時，尚難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可採信，否則該未裝設科學儀器之路段，豈非陷入駕駛人得任意違規之狀態，自非妥適；而本件固除證人即本件查獲員警陳全景之前揭證詞外，別無照片或其他證據以證明異議人有前揭交通違規行為，然異議人前揭違規行為，已據上開證人於本院調查中結證明確，異議人於此亦未能提出上開證人有誤認或故意構陷之具體事證，是縱裁決機關僅能由舉發員警證明異議人之違規行為，而未能提出照片或其他證據證明，亦難認其未盡舉證責任，而遽認裁決機關之處分為不當，是異議人指稱並無證據證明其有闖紅燈之行為云云，亦殊不足採。是以，異議人之前揭辯詞均無足據以為有利異議人之認定。本件事證明確，異議人確有於前揭時、地駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口而闖紅燈之違規行為，洵堪認定。
五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口而闖紅燈之違規行為。從而，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處異議人罰鍰1,800元及記違規點數3點，核無違誤。異議人之異議，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年4月20日
交通法庭法官朱美璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年4月20日
書記官楊嘉惠