裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1176號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月18日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1176號抗告人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國99年4月20日所為之裁定（99年度交聲字第131號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定詳如附件所載。
二、抗告意旨略以：本件舉發警員於案發當時並未錄音錄影存證，顯與值勤要點有違。又員警顯無可能在同一時間內接到呼叫，並啟動警笛聲，再以手勢攔停，後面載有替代役男或實習生，足見舉發員警證稱係在一百公尺處攔停，並非事實。又抗告人亦主動檢舉舉發員警值勤不專業、工作不落實，舉發員警應係擔心分局內部懲處，始虛構事實，況抗告人為新竹縣政府警察局竹北分局（下稱竹北分局）工友，業已向所屬直屬長官寫信表明事實經過，並要求全部人員測謊對質，以證明所言屬實。原裁定未審酌上開情事，即駁回抗告人之聲明異議，顯有不當，爰請撤銷原裁定，並更為適法之裁定等語。
三、惟查：㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，
處新臺幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。又依道路交通安全規則第
2條第1款規定，汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），故機車駕駛人亦應遵守上揭規定為之。
㈡本件抗告人甲○○於民國99年2月6日12時55分許，騎乘車
號000－000號重型機車，沿新竹縣竹北市○○街北往南方向行駛，行經新竹縣竹北市○○街與文昌街路口時闖紅燈，經竹北分局警員 陳全景 攔停抗告人，以違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，當場掣單舉發。嗣抗告人於應到案日期前提出申訴，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認抗告人確有上開違規行為，乃於99年3月5日依道路交通管理處條例第53條第1項、第63條第1項第3款（原裁決書漏載）、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條等規定，裁處異議人罰鍰一千八百元，並記違規點數三點，有新竹縣警察局99年2月6日竹縣警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、交通部公路總局新竹區監理所99年3月5日竹監營字第裁50-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書正本等各一份在卷可稽（見原法院卷第10頁、第8頁）。抗告人不服而聲明異議，原審法院傳喚證人即本件舉發員警陳全景到庭，證人陳全景於原審具結證稱：當時我從南向北直行新竹縣竹北市○○街，在距離文昌街約一百公尺處時，見當時路口已經是紅燈，華興街車輛已經停止，異議人（即抗告人）在我對向仍騎乘機車強行闖紅都過該路口，我就按鳴喇叭以手勢請他停車，我再迴轉過去請他出示證件，並開立舉發單。在發現異議人闖紅燈時，我雖然距離路口約一百公尺，但是因為當時是全紅時段，且新竹縣竹北市○○街由南往北方向視野清楚，車輛不多，且有同事騎乘機車在前方也以警用無線電通知我有人闖紅燈，在我同事用無線電通知我時，我已經攔停異議人了等語明確（見原法院卷第19頁至第21頁）。證人陳全景乃為舉發員警，又熟知法律，當知具結後如有偽證之情，應負刑法偽證罪之罪責，衡情當無甘負偽證罪責而為須為陳述之事，則證人 陳德威 於原審所為證述，應屬可採，足見抗告人確於上開時、地有本件交通違規之事實，業據原審詳載理由依據，經核並無違誤。
㈢抗告意旨雖否認有闖紅燈之情事，並稱：本件舉發警員於案
發當時並未錄音錄影存證，顯與值勤要點有違云云。值勤員警於原審證述時，確實未能提出舉發當時之錄音或錄影，惟交通警員製單舉發違反道路交通處罰條例所列之違規事實，本質上係公務員依法執行職務之行為，如有枉法構陷或為不實記載之行為，則需負擔嚴厲之刑事責任，國家並以此擔保公務員能忠實執行職務，故其所為當可被推定為真正；反之，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行，效率不彰，當非適論，此本為其行政之特徵。況於未裝設自動感應攝影器材路段，就闖紅燈等一瞬間突發之交通違規行為，因無法期待執勤員警於發現後能及時攝影取證，事實上亦僅能仰賴舉發員警目視為之，別無其他舉證之可能，如無其他證據顯示舉發員警有誤認或故意構陷之情事時，尚難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可採信，否則未裝設自動感應攝影儀器之路段，即陷入駕駛人得任意闖紅燈違規之狀態，自非妥適，此觀道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款就闖紅燈之違規行為得以「逕行舉發」，可資參照。故警察取締交通違規事件，其以科學儀器照相採證者，固然足以據為交通違規事實之證明，惟就囿於當場舉發而未以科學儀器照相採證，甚或礙於手動照相而未能即時拍攝違規情節，立法者亦未明文限制或排除「舉發警員目睹、耳聞」之證據能力，或其證述內容對於違規事實之證明力。此觀立法者再再以明文立法方式容認執行交通稽查之員警「當場舉發」，暨「當場舉發」俱乏相類於「逕行舉發」之採證限制（例如必須以「科學儀器照相採證」等等）自明（道路交通管理處罰條例第7條、第
7條之2參照）。據此，取締員警就交通違規事實之親身經歷見聞，當亦足可恃為此類交通事件違規事實之證據，而要非所有交通違規事件倘未經科學儀器照相採證，即一概不能恃以認定！況細酌證人陳全景於原審到庭具結後所證之上開情節（見原法院卷第19頁至第20頁），核無矛盾、齟齬或違背經驗、論理法則之處，當足供法院憑以判斷、認定違規事實之存在！復以一般執行警員就交通違規取締受有專門訓練，對路上用路權人之動態路線當更有所注意，應能明確掌握，其誤判之可能性極低。此外，亦無任何證據可證其有捏造事實違法取締之不法情事，而受處分人亦未就執勤員警之舉發有無錯誤提出具體證據以供調查，本院認員警本於維護交通秩序、安全職責所為之取締，當屬合法、正確之舉發。抗告意旨（一）所指原審法院僅憑舉發警員之證述，而無其他佐證，顯有違誤云云，容有誤會。
㈣又抗告意旨指稱：舉發員警顯無可能同時接到呼叫、啟動警
笛、以手勢攔停並載人舉發，足見舉發員警證稱係在一百公尺處攔停，並非事實云云。惟：證人陳德威於原法院調查時已明確證稱：我確定異議人有闖紅燈，有三點理由，第一、當時變成紅燈時會有兩秒的全紅時段，異議人還沒有超越停等線，見異議人以同等速度超越，當時是全紅。第二、當時竹北市○○街由南往北路口視野清楚，車輛不多。第三、除了我之外，還有我的同事兩位、一位實習生都有看到，其中一位是跟著我他有看到，我在取締異議人之前我有攔停酒測，我同事幫我帶酒測器過來已經處理完畢時，我在路上看到異議人闖紅燈，當時我同事 李政憲 已經在竹北市○○街與竹北市○○街口很清楚看到，他在停等紅綠燈的第二輛車他已經用無線電通知我等語（見原法院卷第21頁），足見證人陳全景業已明確詳述舉發當時如何攔檢、告發抗告人，且指明尚有其他同事可資證明，堪認舉發員警陳全景證述情節應信而有徵，足以採信。此部分抗告所指亦不足採。
㈤再抗告意旨雖稱業已對舉發員警加以檢舉，舉發員警應係擔
心遭懲處而虛構事實云云。惟證人陳全景業於原法院調查時當庭具結，其當無甘冒偽證重責而虛構事實，故其所述應屬可採，已如前述，抗告意旨未具體舉證證明證人陳全景所為證述係屬虛構，僅空言泛稱證人陳全景係因擔心遭懲處而為不實之證言云云，要不足採。至抗告人自稱係竹北分局工友，已向其所屬長官寫信表明事實經過，並要求全部人員測謊對質云云，縱令屬實，仍無解於抗告人確有交通違規之事實，此部分抗告意旨顯與本件無涉，附此敘明。
㈥縱上所述，抗告意旨所指既均不足採，則本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第
412條裁定如主文。中華民國99年5月18日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳玉雲法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉貞達中華民國99年5月20日附件：
臺灣新竹地方法院交通事件裁定99年度交聲字第131號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所異議人即受處分人甲○○男51歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新竹縣竹北市○○街○○號4樓上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局新竹區監理所中華民國99年3月5日竹監營字第裁50-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。又依道路交通安全規則第2條第1款所定，汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），故機車駕駛人亦應遵守上揭規定為之。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國99年2月
6日12時55分許，騎乘車號000-000號重型機車，沿新竹縣竹北市○○街北往南方向行駛，行經新竹縣竹北市○○街與文昌街路口時闖紅燈，經新竹縣政府警察局竹北分局警員陳全景攔停受處分人，以違反道路交通管理處罰條例第53條第
1項規定，當場掣發竹縣警交字第E00000000號舉發通知單。嗣異議人於應到案日期前提出申訴，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人確有上開違規行為，原處分機關於99年3月5日竹監營字第裁50-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處條例第53條第1項、第63條第1項第3款（原裁決書漏載）、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條規定，裁處異議人罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點。
三、異議意旨略以：伊於99年2月6日12時55分許行經新竹縣竹北市○○街與文昌街路口時，員警騎車後載實習生行經對向車道，認定異議人闖燈並攔停舉發，但伊經過該號誌時係由黃燈轉換為紅燈，並非闖紅燈，爰依法聲明異議，請求准予撤銷云云。
四、經查：㈠異議人甲○○固不否認有於上揭時地，騎乘車號000-000號
重型機車，行經新竹縣竹北市○○街與文昌街路口，惟甲○○堅決否認有闖紅燈等情，其辯稱：行經該路口停止線時號誌已轉為黃燈，為安全考量只好通過該路口，並非如同舉發員警所言闖紅燈云云。
㈡證人即本件舉發員警陳全景於本院調查中結證稱：當時我從
南向北直行新竹縣竹北市○○街，在距離文昌街約100公尺處時，見當時路口已經是紅燈，華興街車輛已經停止，異議人在我對向仍騎乘機車強行闖紅都過該路口，我就按鳴喇叭以手勢請他停車，我再迴轉過去請他出示證件，並開立舉發單。在發現異議人闖紅燈時，我雖然距離路口約100公尺，但是因為當時是全紅時段，且新竹縣竹北市○○街由南往北方向視野清楚，車輛不多，且有同事騎乘機車在前方也以警用無線電通知我有人闖紅燈，在我同事用無線電通知我時，我已經攔停異議人了等語明確（見本院卷第19頁至第21頁）。而證人雖為本件舉發員警，惟其到庭所陳述之上開舉發經過，經查尚無違反經驗或論理法則之處，且遍查本件卷存證據資料，亦無任何積極證據足以證明渠等前揭所述係虛偽不實，亦無足可顯信渠等陳述不可採信之品性證據或前科證據存在，自不得僅因渠等為本件開單舉發異議人之員警，即遽予否認其上開證述之可信性，況上開證人與異議人間素昧平生，並無仇隙嫌怨，而警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，從而，證人陳全景於本院調查中之前揭證詞，應堪值採信確屬實情。
㈢再者，本件異議人駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口而闖
紅燈之交通違規行為，如有監視錄影器錄影或拍照存證之物證資料，固可免除不必要之爭議然員警執行交通勤務，依法並未要求就任何違規事項均必須錄影或拍照存證，此觀道路交通管理處罰條例第7條之2亦規定在當場不能或不宜攔截舉發之情況下，可逕行舉發之意旨即明，且因此等違規情事均發生於一剎那之間，除非恰有錄影設備或得拍攝快速移動畫面之照相設備，否則要求值勤警員或舉發機關需緊急錄影或拍照後以此為證，未免與執行勤務之實況相悖，並難以實行，故於因無法及時攝影取證之情況下，如無其他證據顯示舉發員警有誤認或故意構陷之情事時，尚難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可採信，否則該未裝設科學儀器之路段，豈非陷入駕駛人得任意違規之狀態，自非妥適；而本件固除證人即本件查獲員警陳全景之前揭證詞外，別無照片或其他證據以證明異議人有前揭交通違規行為，然異議人前揭違規行為，已據上開證人於本院調查中結證明確，異議人於此亦未能提出上開證人有誤認或故意構陷之具體事證，是縱裁決機關僅能由舉發員警證明異議人之違規行為，而未能提出照片或其他證據證明，亦難認其未盡舉證責任，而遽認裁決機關之處分為不當，是異議人指稱並無證據證明其有闖紅燈之行為云云，亦殊不足採。是以，異議人之前揭辯詞均無足據以為有利異議人之認定。本件事證明確，異議人確有於前揭時、地駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口而闖紅燈之違規行為，洵堪認定。
五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口而闖紅燈之違規行為。從而，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處異議人罰鍰1,800元及記違規點數3點，核無違誤。異議人之異議，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年4月20日
交通法庭法官朱美璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年4月20日
書記官楊嘉惠