臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度中補字第161號
原 告 葉雅真
訴訟代理人 周復興 律師
被 告 建上工業股份有限公司
法定代理人 楊銀明
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰玖拾捌萬貳仟肆佰壹拾壹元
整。
原告應於收受本裁定之日起五日內繳納裁判費新臺幣壹萬伍仟叁
佰元整，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。
理由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期
間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條
之2第1項、第77條之10分別定有明文。次按確認僱傭關係存
在或不存在之訴，其訴訟標的屬財產權訴訟，法院核定訴訟
標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以
原告就訴訟標的所有之利益為準。此有最高法院89年度台上
字第574號判決意旨可資參照。末按勞工或工會提起確認僱
傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費
之二分之一，勞資爭議處理法第57條亦有明文。
二、本件原告起訴，其訴之聲明第一項係請求確認兩造間之僱傭
關係存在，是此部分之訴訟標的價額，以原告可獲得之利益
，即倘繼續受僱於被告期間內按月可領取之薪資新臺幣（下
同）22,461元【參原告起訴狀事實及理由第貳、二、㈢項次
中陳述之月平均工資】，又原告並未陳明兩造是否訂有勞動
契約及明定期間，且係遭被告於民國104年8月31日終止與僱
傭關係，而原告為00年0月出生（參原告提出之勞工保險投
保資料）現為36歲，是以原告為被告終止僱傭關係時之年齡
，計算至勞動基準法第54條規定之強制退休年齡，原告可工
作期間顯超過10年，依首揭規定，原告此部分訴訟之利益，
推定以10年期間之薪資收入總數計算其訟標的價額為2,695,
320元（即月薪22,461元12月10年＝2,695,320元），另
訴之聲明第二項係請求被告應給付466,779元，惟此價額其
中請求被告應給付原告因醫療中不能工作（103年6閒16日至
同年10月23日）之薪資89,844元、及被告應給付104年8月未
給付之工資89,844元，合計共179,688元部分之請求，經核
與訴之聲明第一項互相競合，該訴訟標的之價額包含於訴之
聲明第一項內且相同，故僅擇其一以訴之聲明第一項之請求
而定之，故聲明第二項其餘之請求之287,091元部分，依法
仍應繳納訴訟費用。
三、綜上，本件之訴訴訟標的價額核定為2,982,411元（即2,695
,320元＋287,091元），應徵第一審裁判費30,601元，惟本
件原告起訴符合勞資爭議處理法第57條之規定，爰依法暫免
徵收其裁判費2分之1即15,300元，故先行徵收裁判費15,300
元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不
繳，即駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第249條第1但書裁定
中華民國105年1月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；關於命補繳裁判
費部分，不得抗告。
中華民國105年1月11日
書記官