臺灣屏東地方法院小額民事判決 104年度潮小字第391號
原 告 天然資產管理有限公司
法定代理人 林玉琴
訴訟代理人 陳彩鳳
被 告 陳美君 即 陳金妹
被 告 莊順妹
上列當事人間清償借款事件，本院於105年1月4日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰壹拾柒元，及自民國九
十三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點
零九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳萬捌仟肆佰壹拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
原告主張：被告陳美君即即陳金妹於民國92年6月4日邀同被
告莊順妹向訴外人高雄市第二信用合作社（下稱高雄二信）
申辦消費者信用貸款借款新臺幣（下同)8萬元（下稱系爭原
債權），雙方約定借款期間自92年6月42日起至94年6月4日
止，約定按月攤還本息，利息為年息19.95%，倘被告未按期
履行，即視為全部到期，詎料被告於93年12月24日未依約攤
還本息，即積欠2萬8,417元及自93年12月25日起按年息19.9
5%利息，高雄二信於97年8月28日將此債權讓與原告，爰依
債權讓與、消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
原告主張被告陳美君即陳金妹於92年6月4日邀同被告莊順妹
向高雄二信申辦消費者信用貸款借款8萬元（下稱系爭原債
權），雙方約定借款期間自92年6月42日起至94年6月4日止
，約定按月攤還本息，利息為年息19.95%，倘被告未按期履
行，即視為全部到期，詎料被告於93年12月24日未依約攤還
本息，即積欠2萬8,417元及自93年12月25日起按年息19.9
5%利息，高雄二信於97年8月28日將此債權讓與原告等情，
業據原告提出被告簽立之貸款申請及調查審核表、系爭借款
契約、授信約定書、債權讓與原告之證明書、債權讓與事宜
之報紙（見本院卷第3至7頁），被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原
告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
綜上所述，原告依債權讓與、消費借貸契約之法律關係請求
被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年1月11日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年1月日
書記官曾文玲