臺灣屏東地方法院民事裁定 105年度潮補字第7號
原 告 欣德路通運股份有限公司
法定代理人 黃桂花
訴訟代理人 留國川
被 告 黃世昌
上列當事人間請求清償欠款事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正訴訟標的及其原因事實
，並補繳裁判費新臺幣伍佰元，逾期不補繳裁判費，即駁回本件
訴訟。
理由
一、上列原告因請求清償欠款事件，前於民國104年8月21日向
本院聲請對被告黃世昌發支付命令，經本院准予核發104年
度司促字第9436號支付命令（下稱系爭支付命令），嗣被
告於法定期間內對系爭支付命令合法提出異議，依民事訴訟
法第519條第1項規定，債務人對於支付命令於法定期間合
法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人
支付命令之聲請，視為起訴或調解聲請，是依上開規定，應
以原告系爭支付命令之聲請視為起訴。
二、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院
為之；又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳
納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不
備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命
其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第
244條第1項第2款、第249條第1項第6款及但書分別定
有明文。
三、經查，原告於系爭支付命令聲請狀固記載：「債務人於101
年7月20日駕789-KH在國一南向350公里，因煞車不及致訴
外人6728-JL及9960-GF及5811-K3，三車修理和解費，並
於104年4月份與公司前協議，每月付款3,000元到104年
4月份抵銷有新臺幣（下同）69,000元，尚積欠債權人
85,500元」等語，惟查：
㈠被告黃世昌於民國101年7月20日下午4時35分駕駛車牌號碼
000-00號之聯結車，在國道1號350.3公里北向南車道處碰
撞由訴外人 蘇壽卿 所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車、涂
惠香所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車及 吳忠穎 所駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車（本院卷第9至10頁，下稱系爭事
故），嗣被告於101年12月4日與富邦產險公司就車牌號碼
0000-00號自小客車之損害達成和解，賠償3萬2,000元（本
院卷第8頁），另與國泰世紀產物保險公司於102年6月14日
在高雄地方法院達成調解，賠償22萬元（本院卷第6至7頁）
，惟此係與車牌號碼0000-00號或5811-K3號自小客車何者達
成調解？被告是否與訴外人蘇壽卿等三人均達成調解或和解
，均未明瞭？
㈡原告就系爭事故除向國泰世紀產物保險股份有限公司賠償22
萬元（本院卷第16頁）外，是否尚有其他代償事實？原告於
書狀中未詳予說明，本院無從知悉上情。
㈢原告於上開聲請狀稱與被告曾在104年4月間協議每月付款
3,000元，且扣除已抵銷之6萬9,000元後，被告尚欠8萬
5,500元未清償，惟就兩造上開協議之內容、抵銷6萬9,000
元之計算式及尚欠8萬5,500之結論何來，遍觀卷內均無相關
資料可憑，亦有欠缺。
㈣原告於上開聲請狀僅泛言被告應清償欠款8萬5,500元及利息
，惟其係出於僱主與被告之關係，代被告向上開產險公司賠
償後，對被告主張求償權？抑或基於債權讓與之受讓人地位
，向被告為上開請求？則原告究本於何法律關係向被告請求
清償欠款，並未明確，亦難由上開聲請狀窺見其端倪，是原
告就本件訴訟之訴訟標的及其原因事實此等必要事項，仍有
不明，其起訴程式尚有欠缺，有補正之必要。
四、復查，原告於系爭支命令聲明請求被告應給付其8萬5,500元
及按年息5％計算之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規
定，以一訴附帶請求其孳息者，不併算其價額，是本件訴訟
標的金額為8萬5,500元，應徵第一審裁判費為1,000元，扣
除原告前已繳支付命令裁判費500元，原告尚應繳500元（計
算式:1,000－500＝500）。
五、綜上所述，茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定
送達後7日內向本院補正如主文所示，逾期不補正者，即駁
回原告之訴。
中華民國105年1月11日
潮州簡易庭法官李芳南
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣一千元。
中華民國105年1月13日
書記官曾文玲