臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢保險小字第188號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 林浚瑀
柯珮珺
戴志祥
被 告 曾良友
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰伍拾肆元，及自民國一○五
年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）27,460元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」嗣於本
院審理中將訴之聲明變更為：「被告應給付原告25,346元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。」核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人 江祐維 所有、車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國104
年10月2日下午5時46分許，由 江祐維建 駕駛系爭車輛，行
經桃園市○○區○○路3段與游泳路路口，適被告酒後駕駛
車牌號碼000-00號營業小客車，因駕駛不慎撞擊系爭車輛，
造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用共計27,460元（含工
資9,100元、烤漆12,110元、零件6,250元，零件折舊後之
金額為4,136元）。原告已依保險契約給付被保險人上開款
項，因而取得保險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險代
位等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
25,346元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張上開事實，業據其提出桃園市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、駕駛執照、元隆
汽車公司中壢服務廠理賠估價單、統一發票、任意汽車保險
理賠計算書、賠償給付同意書等件附卷可稽（見本院卷第7
頁至第13頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無
訛（見本院卷第20頁至第38頁）；又被告經相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視
同自認，是認原告主張之上開事實為真。則被告因過失行為
侵害江祐維之財產權，經原告給付保險金予被保險人江祐維
，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定向被告請求損害賠償。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，
道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，被告於
警詢時陳稱：伊在朋友家喝酒，經警方施以酒測值為0.92MG
/L，當時是綠燈，對方突然停車，伊煞車不及所以撞上對方
等語（見本院卷第29至30頁），此亦有被告酒精測定紀錄表
在卷可證（見本院卷第26頁）。足徵被告駕駛肇事車輛至肇
事地點時，因酒醉而疏未注意車前狀況，致未能採取必要之
安全措施，而撞擊在前方因紅燈而暫停之系爭車輛，堪認被
告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故
之發生自有過失甚明。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查，系
爭車輛計算零件折舊前之總修理費用為27,460元，其中零件
費用原為6,250元，有上開估價單1份可證（見本院卷第10
頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計
算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，上開系爭車輛自出廠日103年11月，迄本件車禍發
生時即104年10月2日，已使用1年，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為3,944元（詳如附表之計算式），加計工資
9,100元、烤漆12,110元，共計25,154元（計算式：9,100
元＋12,110元＋3,944元＝25,154元），是認原告就系爭車
輛所得請求之必要修復費用為25,154元，逾此範圍之請求，
即屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另審酌原告敗訴
部分甚微，是訴訟費用全部仍應由被告負擔，較為適當，爰
酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國105年11月25日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年11月25日
書記官盧品蓉
附表
┌─────────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值6,250×0.369=2,306│
│第1年折舊後價值6,250-2,306=3,944│
└─────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。