臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第614號
原 告 林哲民
被 告 吳烈中
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定（105年度附民字第168號）移
送前來，本院於民國105年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零五年五月十二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告民國於104年8月12日下午12時13分許，在
其桃園市○○區○○路○○號住處，以電腦設備連接上網，以
暱稱「我中路你滾開」之名義進行線上遊戲「英雄聯盟」時
，因不滿同為玩家之暱稱為「格雷的777道陰影」之原告，
竟基於公然侮辱之犯意，在多數人得共見共聞之遊戲結束後
之結算畫面聊天室，對「格雷的777道陰影」傳輸『你不是
該補位，而是該補腦，問問你媽牠在哪個妓院生下你的好嗎
？哈』之語句，公然侮辱遊戲角色暱稱為「格雷的777道陰
影」之原告，足使原告受有名譽及人格上之損害，並致原告
精神上之痛苦，爰請求精神慰撫金新台幣（下同）34萬元，
並聲明：被告應給付原告34萬元，並自刑事附民起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊否認在遊戲中辱罵原告等語，並聲明：駁回原
告之訴。
三、經查，原告主張被告有公然侮辱之事實，業經臺灣桃園地方
法院檢察署檢察官以104年偵字第24394號起訴書對被告提
起公訴，並經本院以105年度易字第336號刑事判決判決被
告犯誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1
日在案，而細繹上開本院刑事判決之理由，係以本件原告之
指訴及遊戲對話紀錄畫面等證據為據（見臺灣桃園地方法院
檢察署104年度偵字第24394號偵查卷宗第3頁正反面、第1
0頁、第17頁、第25頁），參以被告於偵查中供稱：伊有玩
「英雄聯盟」，ID是「我中路你滾開」，帳號沒有被盜用等
語（見偵字第24394號卷，第25頁），是網路遊戲「英雄聯
盟」中暱稱「我中路你滾開」之人為被告，上開遊戲對話紀
錄畫面所載語句為被告所傳輸，至為明灼，顯見本院刑事庭
所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有
何瑕疵，自足作為本件判斷之依據；復原告提出遊戲對話紀
錄畫面1紙（見本院卷第45頁），亦核與被告所傳輸語句相
符，從而，依上開說明，自應認原告所主張之前述事實，已
堪信為真實。至被告雖辯稱：畫面是原告偽造的，且原告既
然有想要起訴，為何不在遊戲公司伺服器有保存PLAY的時間
點去向遊戲公司調閱，或是直接按螢幕截圖，如果伊是想要
竄改資料的人，伊會向遊戲公司確認保存時間以及保存區塊
，等遊戲公司保存時間經過，伊才會去竄改紀錄等語。惟查
，原告於審理中亦表示：其遭被告於網路上公然侮辱後，隔
天就去警察局報案，且其之前都不知悉遊戲公司不會保存遊
戲畫面等語（見本院卷第43頁至第44頁），復依原告所提出
之螢幕截圖顯示，原告向遊戲公司報案時間為104年8月12
日下午12時13分等情，有原告庭呈之螢幕截圖（見本院卷第
46頁）1紙在卷足參，可知於被告辱罵原告後，原告即立刻
向遊戲公司及警察局報案，且其業已以螢幕截圖之手段，蒐
集被告公然侮辱之證據，有原告提出之螢幕截圖畫面（見本
院卷第45頁）存卷足稽，難認原告有何怠於行使蒐集證據之
情事，更何況原告本有選擇蒐集被告為侵權行為證據之權利
，難以此逕推斷原告有上開竄改紀錄之動機，被告復無法舉
證原告有意圖竄改資料之動機及證據，亦據被告所自承（見
本院卷第44頁），是被告所辯，殊難憑採。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段及第195條第1項分別定有明文。名譽有無受損害，
應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為
足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失
，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使
第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號
判例意旨參照）。查被告在網路上對原告之公開侮辱等言語
，依一般社會通念，此等字句已屬毀貶、否定他人之語詞，
並侵害原告對其家屬之情感，係足使人難堪之負面陳述及評
價，則被告之上開言論對原告構成侵權行為，已堪認定。
五、人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償
，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其
他各種情形核定相當之數額。又所謂「相當」自應以實際加
害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分地位與加害人
經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年
台上字第1221號判例意旨參照）。爰審酌原告於104年度收
入約15萬元，名下不動產財產價值約230多萬元；被告於10
4年度收入約27萬元，名下無財產，此有本院依職權調閱兩
造104年度電子稅務電子閘門財產所得調件明細表及原告庭
呈之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（見本院卷第
31頁至第37頁、第46頁），暨衡量原告所受侮辱、範圍及程
度，認原告請求被告就上開侮辱行為，請求被告給付精神慰
撫金34萬元，尚屬過高，應以2萬元為適當，原告逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並無
確定期限，而本件刑是附民起訴狀繕本係於105年5月11日
為被告所收受，有本院之送達證書附卷可證（見本院刑事附
民卷第6頁）。從而，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即105年5月12日起至清償日止，按年息百分之5
計算之遲延利息。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係求為判決如主文第1
項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
九、本判決所命被告應給付原告之金額，未逾50萬元，依民事訴
訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，
得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國105年11月25日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月25日
書記官劉彩華