臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2145號
原 告 董旺錦
被 告 王雅慧
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零二年三月五日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告應給付原告
新臺幣（下同）40,000元，及自民國102年2月26日起至清
償日止，按月息40％計算之利息，嗣於本院審理中，減縮聲
明為被告應給付原告40,000元，及自102年3月4日起至清
償日止，按月息40％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告自102年2月26日起至同年3月4日為止陸
續向原告借貸周轉，借款總計40,000元，原告均以現金交付
，兩造並約定應於102年3月4日清償，且以月息4分計算
利息。然被告屆期未予清償，迭經原告催討，均置之不理，
故依法提起本件訴訟，並聲明請求被告應給付原告40,000元
，及自102年3月4日起至清償日止，按月息40％計算之利
息。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆
滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之二十者，
債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第474條第1
項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第
205條分別定有明文。
四、原告主張之上開事實，業據提出存摺內頁影本、錄音光碟及
譯文等為證，依其錄音譯文所載，被告確實坦承曾向原告借
款等語，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有
利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告
之主張堪信為真。再原告既主張被告應於102年3月4日清
償借款，被告之給付自屬定期給付，被告屆期未清償，應自
期限屆滿翌日起即102年3月5日起負遲延責任，又兩造所
約定按月息40％計算之利息換算結果為年息480％，已逾民
法第205條所定最高利率之上限，則超過年息20％部分，原
告無請求權。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給
付40,000元，及自102年3月5日起至清償日止，按週年利
率20％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無
理由，應予駁回。
五、本判決乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，
因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少
為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國103年1月21日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月21日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元