臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第775號
原 告 陳明華
被 告 尹思雨
訴訟代理人 尹振昌
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年12月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告原為原告之鄰居，被告於民國102年2月10
日起陸續向原告借貸，迄今原告借給被告共新臺幣（下同）
2萬5,397元，除租金係由原告直接交給房東外，其他借款
均以現金直接交付給被告，詎料，原告屢次請求清償借款，
被告均置之不理，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告2萬5,397元。
二、被告則以：被告當時與男友一起租屋，租賃契約是被告男友
簽訂，因男友沒錢交房租與其他費用，故被告確曾向原告借
錢，借貸內容為電話費1,835元、房租1萬2,632元，但被
告及男友都沒有拿到錢，除此之外被告並無其他向原告借貸
之金錢，且上開電話費與房租是被告替男友向原告借的，原
告亦不應該向被告請求等語置辯，並聲明：請求駁回原告之
訴。
三、原告主張被告自102年2月10日起陸續向原告提出借款之要
求，業據提出與其所述相符之借款明細、字條等件為證，被
告對此並不爭執，應堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判例參照）；稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思
合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，
始得當之，且消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢
之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當
事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思
互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其
僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不
能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號
判決意旨參照）。本件原告主張被告向其借款2萬5,397元
等節，惟被告雖自承有提出借錢之請求，然仍否認有拿到錢
等情（見本院卷，第24頁、第28頁背面），揆諸前揭說明，
應由原告就兩造間有借貸意思及款項交付等要件負舉證責任
。惟查原告固提出被告書立之字條及借款明細，然此尚無足
證明確有交付借款之事實，又證人 李振國 先證稱：沒有看過
原告將錢交給被告，是因為 伊有 看到借據，故知道原告有借
錢給被告等情，復又改稱：伊有看到原告將押金7,000元、
租金2,000元拿給被告，是拿現金給被告等節（見本院卷，
第28至30頁），觀諸證人前開證詞，顯有前後矛盾情形，是
證人之證詞是否堪以採信，非無疑義。再者，稽之被告提出
之房屋租賃契約，契約中第3條約定租金為每月4,000元，
第5條約定押金為8,000元，此有房屋租賃契約1份在卷可
稽，亦與證人所述之房租2,000元不符，是證人之證詞，無
足採信。原告復未能提出其他事證證明交付借款之事實，揆
諸前開說明，實難認兩造間有消費借貸法律關係存在，故原
告依消費借貸契約請求被告給付2萬5,397元云云，洵屬無
據，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
核與本件判決結果無生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月17日
中壢簡易庭法官張英尉
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年1月20日
書記官林哲瑜