臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2158號
原 告 劉碩芳
訴訟代理人 陳振瑋 律師
複訴訟代理 王維毅 律師
人 曾胤瑄 律師
被 告 陳乃綺 （原名： 陳婉茹 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於103年1月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人 蘇劍飛 於民國100年12月30日離婚
前，曾共同向原告借款，其2人分工由蘇劍飛開口向原告借
款，而由被告提供帳戶供匯款，原告始於100年9月2日、
9月9日、10月3日分別匯款新台幣（下同）10萬、2萬、
1萬6000元，合計共13萬6000元至被告第一商業銀行歸仁
分行00000000000號帳戶（下稱被告銀行帳戶）。且原告所
借出之款項，乃被告與訴外人蘇劍飛家庭生活費用，被告應
負連帶清償之責。又縱原告與被告間無借貸關係，但原告匯
款13萬6000元至被告銀行帳戶，被告無法律上原因而受有利
益，亦應返還給原告等語，爰依據借貸關係、民第1003條之
1、第179條之規定，聲明：被告應給付原告13萬6000元，
及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5
﹪計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告從未向原告借款，被告銀行帳戶雖係於被告
與訴外人即其前配偶蘇劍飛之婚婚關係存續時，蘇劍飛向被
告借用，被告僅將該銀行帳戶交付蘇劍飛使用，並不知用途
。且原告前與蘇劍飛合夥經營重利事業，遭法院判刑，可見
被告銀行帳戶內之資金往來，乃原告與蘇劍飛2人從事重利
事業之資金調度，並非被告向原告所借款項。又被告在高雄
工作，而原告所匯入之上開款項，均係從台中市或台北市之
ATM提領，顯非由被告提領，與被告毫無關係等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、經查，原告主張其於100年9月2日、9月9日、10月3日
分別匯款10萬、2萬、1萬6000元至被告銀行帳戶等情，為
被告所不爭執，並有華南銀行匯款回條聯、存款往來明細表
暨對帳單影本各1份可證（見本院卷第4頁至第6頁），堪
信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：
㈠原告雖主張被告與訴外人蘇劍飛共同向原告借款云云。惟按
請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之
事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必
須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任
，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377號
判例意旨參照）。經查，原告雖以上開款項係訴外人蘇劍飛
向原告開口借款，被告則分工提供帳戶云云。然依一般社會
經驗，匯款至他人帳戶，原因甚多，可能是價金、交互計算
、贈與、借貸等，本件原告主張其上開匯款均係借款云云，
為被告所否認，且原告僅空言上開款項係訴外人蘇劍飛向原
告開口借款云云，並未能舉證證明上開匯款係屬借款性質，
則原告上開匯款是否是基於借貸關係而匯款，已非無疑義。
又縱原告陳稱：上開款項係訴外人蘇劍飛向原告開口借款云
云屬實，然依一般社會經驗，夫妻之一方借用對方之銀行帳
戶，且借出帳戶者對於借用帳戶者之用途，完全不知情，並
非罕見。本件被告與訴外人蘇劍飛於93年8月4日結婚、
100年12月30日離婚乙節，有被告之戶籍謄本可證（見本院
卷第17頁）。本件原告並未提出其他事證，證明被告除了交
付帳戶外，尚有其他行為足認有與 蘇建飛 共同向原告借款之
意思，自難僅憑社會上常見之夫妻間交付銀行帳戶供他方使
用之行為，即遽認被告有與蘇建飛共同向原告借款之行為。
本件原告就上開匯款是否係原告借給蘇劍飛之借款乙節，已
未能舉證證明之，其進而主張上開匯款係被告與蘇劍飛之共
向借款云云，更無證據可證。原告既不能舉證證明被告於何
時、何地與其達成借貸合意，原告基於借貸關係請求被告返
還款項，自無依據。
㈡原告雖主張上開款項係被告與訴外人蘇劍飛「家庭開銷」之
共同生活費用，而分工由訴外人蘇劍飛向原告開口借款，並
由被告提供帳戶供原告匯款云云，惟此業經被告否認，且除
前述㈠原告尚無法證明上開匯款之性質外，原告亦未提出任
何證據證明上開匯款是供被告「家庭開銷之用」，更無證據
可以證明被告與訴外人蘇劍飛間有何分工之行為。原告上揭
主張，僅是憑空臆測，並無任何證據可佐，自無可取。
㈢原告雖主張上開款項匯至被告銀行帳戶，被告應有不當得利
云云。惟查，依原告所自承上開匯至被告帳戶之款項係訴外
人蘇劍飛向原告開口借款等語（見本院卷第107頁），原告
既主張其匯出上開匯款是基於原告與訴外人蘇劍飛間之借貸
關係而匯款，則依此主張，原告得向訴外人蘇劍飛請求返還
借款，並無任何損害可言。況夫妻間借用對方之銀行帳戶，
且不加干涉，並非罕見，業如前述。而被告與訴外人蘇劍飛
於93年8月4日結婚、100年12月30日離婚乙節，有被告之
戶籍謄本可證（見本院卷第17頁）。且被告於100年9月至
10月之工作日，均在高雄市○○區○○路○○○號之速訊電通
有限公司工作（與本件相關之日期，9月2日至9月4日、
9月7日至9月10日、10月1日至10月3日，均每日工作
至晚上10時許），有被告所提出之考勤打卡單、工作任職證
明書原本各1份可證（見本院卷第99頁至第100頁）。又原
告所匯入被告上開銀行帳戶之款項，係於102年9月2日在
台中何厝郵局提領6萬元、於102年9月7日在台新國際商
業銀行萊爾富台北市鑫梧店ATM提領2萬元、於102年10月
3日在合作金庫商業銀行逢甲分行提領1萬6000元等情，有
第一商業銀行歸仁分行102年10月30日函及所附被告銀行帳
戶存款分類明細帳交易受理行代碼說明1份（見本院卷第92
頁至第93頁）、中華郵政股份有限公司102年12月17日函及
所附跨行提款交易明細表（見本院卷第125頁至第126頁）
、台新國際商業銀行102年12月16日函（見本院卷第135頁
）、合作金庫商業銀行102年12月10日函（見本院卷第130
頁）可證，足以認定。可見被告辯稱：被告從未向原告借款
，僅將其銀行帳戶借予蘇劍飛使用，不知蘇建飛用途，且原
告所匯入之上開款項，均由他人在台中市或台北市之ATM提
領，並非由被告提領，與被告毫無關係等語，與上開證據相
符，應屬事實。本件原告尚且不能證明被告有領取原告所匯
之上開款項，被告顯無得利可言，遑論不當得利。是原告主
張被告有不當得利云云，尚無可取。
五、綜上所述，原告基於借貸關係、民第1003條之1、第179條
等規定，請求被告給付13萬6000元，及自支付命令繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為無理
由，應予駁回。原告假執行之聲請，因原告之訴遭駁回而失
所附麗，應併駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條，判決如主文。
中華民國103年1月21日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月21日
書記官蔡淑貞