高雄簡易庭102年度雄簡字第2208號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　102年度雄簡字第2208號
原　　　告　 李紹帆
被　　　告　 戴莞蓁 （原名 戴素禎 ）
上列當事人間請求給付票款事件，本院於103年1月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟元及自民國一○二年八月二
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬捌仟元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造為母子關係，被告與其合夥人徐振
樹於民國96年2月2日設立宏旺食品行，由被告擔任負責人
，向原告陸續借款，並以簽立支票方式還款，但被告向原告
借款合計新台幣（下同）32萬8000元部分，雖有簽立發票日
各96年10月14日、97年4月10日，票面金額各22萬元、10萬
8000元之支票各1紙（下稱系爭2張支票）交付給原告，但
因被告表示其無力付款，而一再拖延，至今尚未償還等語，
爰依據借貸關係，聲明：被告應給付原告新臺幣32萬8000元
，及自102年8月13日起至清償日止，按週年利率6﹪計算
之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：從未向原告借款， 伊有 把支票借給 徐振樹 使用，
系爭2張支票是徐振樹開給原告等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、經查：系爭2張支票，均以被告之名義為發票人，發票日各
為96年10月14日、97年4月10日，票面金額各為22萬元、10
萬8000元之支票之事實，有系爭2張支票影本各1紙，附卷
可證；而兩造為母子關係，有兩造之個人戶籍資料查詢結果
單各1紙，附卷可查；又系爭2張支票均未兌現等情，為兩
造所不爭執，均足以認定。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項，分別定有明文。經查：
㈠被告收受原告所交付之現金32萬8000元，並簽立系爭2張支
票交付原告之事實，業據證人 宋翊綾 於本院審理時證稱：原
告是其配偶，原告曾以被告要向原告借錢為由，向伊借錢，
伊錢拿給原告後，會與原告一起到被告光華路或廣西路的店
，把錢拿給被告，被告向原告借錢期間非常長，大約每個月
都會借，伊已不記得被告開系爭2張支票的借款日期，但被
告借款日期跟發票日不一樣，但大約是開當月的票，被告向
原告借多少錢，就開多少錢，所以票面金額是跟借款金額一
致等語明確（見本院卷第59頁至第61頁），並有原告提出之
系爭2張支票影本（見本院卷第7頁）可證，足以認定。
㈡被告雖以證人 李冠霖 可以證明被告並未向原告借款，而證人
李冠霖於本院審理時亦證稱：系爭2張支票因為被告與徐振
樹合夥開店，被告將票借給徐振樹使用，徐振樹向原告借款
而開立，因徐振樹信用破產，所以使用被告的票，原告曾向
伊表示：徐振樹向原告借系爭2張支票款項，但徐振樹自殺
，這筆錢要不回來，怎麼辦等等，且 徐正樹 自殺前，也有跟
伊講說有跟原告借這筆錢等語（見本院卷第68頁至第69頁）
。然而，綜觀前述被告收受原告所交付之現金32萬8000元，
並簽立系爭2張支票交付原告之事實；證人李冠霖所證述之
「被告與徐振樹合夥」、「被告借票給徐振樹」、「徐振樹
向原告借款」之事實；及證人宋翊綾上開證述「原告將款項
拿到被告光華路或廣西路的店交給被告」之事實，應足以認
定本件兩造及訴外人徐振樹之真意，應係被告與徐振樹2人
共同向原告借系爭2張支票款項，並以被告之名義開立系爭
2張支票交付原告，以兌現支票之方式清償。
㈢被告雖辯稱：並無向原告借款，系爭2張支票係徐振樹向原
告借款所開立云云。惟被告上揭辯詞，已與本院上開事實認
定不同。且參酌被告與徐振樹係合夥關係，與原告係母子關
係，而徐振樹又已信用破產等節，衡情，尚無被告出面借款
、倘無被告為發票人之系爭2張支票，原告自無可能將款項
借給已經信用破產之徐振樹。是本件應為被告與徐振樹共同
向原告借款無訛。被告上揭辯詞，尚無可取。
㈣原告雖主張就系爭2張支票之借款，請求自102年8月13日
起至清償日止，按年息6﹪加計利息云云。惟查，兩造間就
系爭2張支票之借款，係短期之借款，僅依借款之金額開立
系爭2張支票，並無利息之約定，而系爭2張支票之借款，
雖本以系爭2張支票提示日為還款日，但因被告週轉困難，
原告已允被告緩期清償之事實，業據證人宋翊綾於本院審理
時證稱：被告借款日期跟發票日不一樣，但大約是開當月的
票，被告向原告借多少錢，就開多少錢，所以票面金額是跟
借款金額一致等語明確（見本院卷第59頁至第61頁），及原
告於起訴狀載稱：被告系爭2張支票之借款，因被告表示付
款有困難，希望能撤回支票等語（見本院卷第4頁）；於準
備書狀載稱：被告從未償還所欠原告之債務，基於親情，原
告也並未強制追討相關債務（見本院卷第24頁）等語明確，
足以認定。且本件原告並非依票據關係行使追索權，自無依
票據法第133條利息起算日及票據利率之適用。是原告上揭
主張，自難全部准許。惟按給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1
項、第203條分別定有明文。經查：原告聲請本院對被告核
發支付命令請求被告清償債務之支付命令，於102年8月20
日送達被告，有支付命令、達達證書各1紙附卷可憑。依上
開說明，原告上開請求利息部分，僅於原告請求被告自支付
命令送達翌日起即102年8月21日起至清償日止，按年息5
％計算之利息之範圍內，可以准許。
五、綜上所述，原告依借貸關係請求被告給付32萬8000元，及自
支付命令送達翌日起即102年8月21日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，即屬正當，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟
其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並
無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文
所示。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回
而失所附麗，應併駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第87條、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國103年1月21日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月21日
書記官蔡淑貞