臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2248號
原 告 吳宗勳
訴訟代理人 鍾夢賢 律師
被 告 黃聖智
上列當事人間請求給付票款事件，本院於102年12月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國101年4月22日向原告分別借款91
萬元、89萬7310元，該二筆借款本應各於101年6月22日、
101年7月22日清償，但被告均未清償。嗣改稱：㈡原告於
101年間借款給訴外人 候繡紋 ，由並由訴外人候繡紋背書交
付被告所簽發如附表所示之支票2張（下稱系爭2張支票）
，但屆期提示付經遭退票，爰依據借貸、票據關係，聲明：
被告應給付原告新臺幣180萬7310元及自102年4月24日起
至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息等語。
二、被告則以：㈠被告並不認識原告，亦從未向原告借款。㈡原
告所執之系爭2張支票，並非由被告所親自簽發，或亦無授
權他人簽發。㈢被告雖曾交付支票給訴外人候繡紋持向他人
借款，但金額均是20萬元上下，並非系爭2張支票。㈣被告
雖有交付已在發票人處蓋章之空白票據之系爭2張支票給訴
外人候繡紋，但並未授權訴外人候繡紋完成票據行為，亦未
授權訴外人候繡紋持向原告借款。被告所借給訴外人候繡紋
之票據，均有訴外人候繡紋以其本自或其配偶、兒子之名義
匯款至被告帳戶，逾此範圍外，被告並未授權給訴外人候繡
紋，訴外人候繡紋如有開立系爭2張支票向原告借款，亦是
訴外人候繡紋之無權代理行為等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院43年臺上字第377號判例意旨參照）。經
查：原告於102年5月22日向本院聲請核發102年度司促字
第22452號支付命令時雖主張：被告於101年4月22日向原
告分別借款91萬元、89萬7310元，該二筆借款本應各於101
年6月22日、101年7月22日清償，但被告均未清償云云等
情，有原告支付命令聲請狀及本院支付命令各1份，附卷可
查。但因被告於102年6月21日以：被告並不認識原告，亦
從未向原告借款等語為由，對於上開支付命令聲明異議等情
，有被告聲明異議狀1份，附卷可稽。原告乃改稱：原告於
101年間借款給訴外人候繡紋，由被告簽發如附表所示之支
票2張（下稱系爭2張支票），並由訴外人候繡紋背書云云
等情，有原告102年8月5日陳報狀1紙，附卷可按。可見
原告主張被告向其借款未清償云云，與其後來之主張不符，
是否屬實，已有疑義。且被告否認曾向原告借款。而原告就
此，除提出系爭支票外，並未能提出被告向其借款之借據、
資金流向等其他系爭2張支票之原因關係之證明，自難認僅
憑原告所提出之系爭2張支票，即認原告所主張之借貸關係
存在。
四、按「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權
利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其
前手之權利。」票據法第14條定有明文。是執票人取得票據
，係善意，或惡意、重大過失，是否以相當對價取得等，均
攸關執票人是否可以享有或完全享有票據上之權利之重要事
實。而「票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給
付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡
意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責」固有最高法院64
年台上第1540號判例可參。惟上揭判例所指之執票人「不」
負證明自己取得票據「非」出於惡意（或重大過失）之舉證
責任，而應由票據債務人以反證證明執票人出於惡意或重大
過失之情形，僅限於執票人就其如何取得票據之主張「前後
一致」，且其主張符合經驗法則、論理法則之一般、正常情
形而言。倘執票人就其如何取得票據，前後主張不一，或為
不符經驗法則或論理法則之主張，則自非上開判例所得適用
之範圍，其理甚明。經查：
㈠原告雖主張：原告於101年間借款給訴外人候繡紋，由被告
簽發系爭2張支票，並由訴外人候繡紋背書交付原告，被告
應負發票人責任，且被告抗辯原告係惡意取得系爭2張支票
，應由被告舉證云云。惟被告否認系爭2張支票係由其親自
或授權他人完成票據行為而簽發，而原告並未舉證，是系爭
2張支票是否確由被告所親自或授權他人完成票據行為，非
無疑義。且原告就其如何取得系爭2張支票，前後主張（係
被告向其借款而開立系爭2張支票或訴外人候繡紋向其借款
而由被告開立系爭2張支票）並非一致，原告哪一次之主張
始為事實，自應由原告舉證之，即應由原告舉證證明其如何
取得系爭2張支票，不能逕依上開判例推定原告係「非」惡
意或重大過失取得系爭2張支票（況且，原告所述前後不一
，無從認定原告哪一次之主張為「非」惡意取得系爭2張支
票之事實）。而原告主張訴外人候繡紋向其借款而背書轉讓
交付系爭2張支票之事實，經本院命原告應提出相關證據舉
證證明之，但原告以：「由於候繡紋已往生，本人實在無法
證明此二張支票之取得方式」（見本院卷第22頁）、「我實
在拿不出來證據」（見本院卷第30頁）、「沒有任何證人在
現場看到原告交付金錢給候繡紋」（見本院卷第48頁）為由
，並未提出任何證據，可見原告是否確係自訴外人候繡紋處
「取得」系爭2張支票，甚至是「非」惡意或重大過失取得
系爭2張支票，均無證據足以認定。又原告於本院審理時陳
稱：原告是於101年年中，在 侯繡紋 台南工廠借給她91萬元
、89萬7310元，是一次拿現金交給她，因原告當時有售出台
北房屋云云（見本院卷第30頁至第31頁），其所陳稱之「分
二筆借」「一次拿現金」，極不合理，除高達180萬餘元之
借款，竟無任何資金來源、流向（含原告自己所述之台北房
屋之出售）可以提出以外，原告所述一次交付高達180餘萬
元之「現金」，其中竟含有「10元」「零錢」之現金，與一
般常情有違，殊難想像。況且，依原告前述其至候繡紋台南
工廠一次借款180萬餘元給候繡紋而受讓系爭2張支票之情
形，借款是180萬餘元，非180元，數目不少，資金來源、
流向、目擊證人等之相關證據，均極易提出，且原告亦曾陳
稱其借款之資金來源是出售台北房屋等語，依常情，原告售
出不動產，相關證據更多，又上開原告與候繡紋之借款、交
付票據是在「工廠」，又豈會毫無人證、物證，亦即本件對
於原告而言，倘其主張屬實，極易提出相關證據證明之，豈
有可能會毫無證據可以提出，然原告屢經本院命其提出相關
證據而不提出，則原告上開前後不一且與常情相違之陳述，
自難認是事實。本件既不能認定原告「非」以惡意或有重大
過失取得系爭2張支票，自難認原告得享有系爭2張支票之
票據上之權利。
㈡原告雖主張被告「自認」原告係自候繡紋處取得系爭2張支
票、原告有上開2筆借款給候繡紋、被告簽發系爭2張支票
給候繡紋時已有取得對價等之事實云云。惟被告於本件訴訟
之攻防方法，係自系爭2張支票並非由被告所親自或授權他
人簽發開始，層層為前述二、㈡至㈣之抗辯，亦即被告抗辯
之方式，係先全面否認原告主張之事實，再逐一以退一步言
之方式抗辯，此在訴訟實務上甚為常見，不能斷章取義認為
被告已有自認原告所主張之任何事實。是原告前揭主張被告
已有自認云云，尚有誤會。
㈢原告主張其聲請支付命令時係因不懂法律而誤植為被告向其
借款云云。惟依原告支付命令聲請狀所載：被告於101年4
月22日向原告分別借款91萬元、89萬7310元，本應於101年
6月22日、101年7月22日償還，迭經催討，均無結果，並
有支票及退非理由單可證云云（見本院卷第3頁），所載內
容均屬事實之描述，並非法律關係之闡述，應無可能因不懂
法律而記載錯誤，且記載被告向原告借款之時間、金額、憑
證明確，更無可能係誤植所致。
㈣至於原告主張被告之銀行帳戶內有其他票據號碼與本件僅差
1碼之票號FC0000000之支票於101年6月21日兌現云云，
難認與本案有何關連。
五、綜上所述，原告基於借貸及票據關係，請求被告給付180萬
7310元及自102年4月24日起至清償日止，按週年利率5﹪
計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條，判決如主文。
中華民國103年1月14日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月14日
書記官蔡淑貞
附表：
┌──┬───────┬─────────┬─────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額（新台幣）│票載發票人│票載背書人│退票日│票據號碼│
├──┼───────┼─────────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│1│101年7月22日│89萬7310元│黃聖智│候繡紋│102年4月24日│FC0000000│
├──┼───────┼─────────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│2│101年6月22日│91萬元│黃聖智│候繡紋│102年4月24日│FC0000000│
└──┴───────┴─────────┴─────┴─────┴───────┴─────┘