高雄簡易庭102年度雄國簡字第1號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度雄國簡字第1號
原　　　告　 陳明欽
　　　　　　 邱玉桂
上　一　人
訴訟代理人　 許振華
共　　　同
訴訟代理人　 邱哲民
被　　　告　高雄市政府工務局
法定代理人　 楊明州
　　　　　　 謝忠憲
　　　　　　 王祈昌
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國103年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員
所屬機關為賠償義務機關；又依同法請求損害賠償時，應先
以書面向賠償義務機關請求之，或賠償義務機關拒絕賠償，
或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日
起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國
家賠償法第9條第1項、第10條第1項、第11條第1項定有
明文。查原告前以被告機關違法拆除原告邱玉桂所有門牌號
碼高雄市○○區○○路○○號房屋（下稱系爭47號房屋）頂樓
違章建築及原告陳明欽所有門牌號碼高雄市○○區○○街○○
號房屋（下稱系爭48號房屋）頂樓、屋側騎樓違章建築為由
，向被告機關請求國家賠償，嗣經被告機關拒絕賠償在案等
情，有被告機關民國102年6月5日高市工務隊字第000000
00000號函暨拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷第14頁至
第19頁），堪認原告已於起訴前踐行協議先行程序，其提起
本件國家賠償訴訟，自屬合法。
二、原告主張：原告邱玉桂為系爭47號房屋所有權人，原告陳明
欽為系爭48號房屋所有權人。而系爭47號房屋頂樓及系爭48
號房屋頂樓、屋側騎樓均經被告機關認定係屬違章建築，並
經被告機關予以拆除（其中系爭48號房屋屋側騎樓係原告陳
明欽自行拆除）。詎被告機關交付原告邱玉桂之違章建築處
分書竟刻意隱瞞房屋興建年份，且系爭47號房屋頂樓違章建
築及系爭48號房屋頂樓違章建築均屬高雄市政府取締違章建
築執行要點（下稱高雄市政府執行要點）所列86年至97年建
造之第二順位拆除違章建築，乃被告未予緩拆，亦未拆除本
案檢舉人所有門牌號碼高雄市○○區○○街○○號房屋（下稱
上開鳳西街46號房屋）違章建築，自屬裁量違法。原告邱玉
桂因而受有興建費用損失新臺幣（下同）188,950元，併得
請求精神慰撫金61,050元，另原告陳明欽受有興建費用損失
182,200元，亦得請求精神慰撫金67,800元。為此，爰依國
家賠償法第2條第2項之規定，請求被告機關賠償上開金額
等語。並聲明：被告應各給付原告邱玉桂、陳明欽250,000
元，及各自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：違章建築處分書為電腦製作，交付當事人留存聯
本即未記載房屋興建年份，並非刻意隱瞞當事人，而高雄市
政府執行要點本即規定第二順位拆除違章建築亦得視預算編
列情形執行拆除，並非不得拆除，況上開鳳西街46號房屋違
章建築亦已執行拆除程序等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告邱玉桂為系爭47號房屋所有權人，原告陳明欽為系爭48
號房屋所有權人。
㈡系爭47號房屋因頂樓違章建築，經被告機關於100年7月7
日以高市公務隊字第0000000000號函請求原告邱玉桂表示意
見，原告邱玉桂並未回覆，被告機關於100年7月21日開立
高市工違小字第1421號處理新違章建築處分書認定係58年至
85年建造之違章建築、於101年3月26日開立高市工違小字
第1095號處理新違章建築處分書（下合稱系爭處分書）改認
定係屬98年1月1日以後建造之違章建築，並於101年3月
30日以高市工務隊字第00000000000號函請求原告邱玉桂自
行拆除未果，嗣於101年4月10日派工拆除頂樓違章建築。
㈢系爭處分書機關留存聯分別載有「58年至85年建造」、「98
年1月1日（含）以後建造」等語，交付原告邱玉桂之當事
人聯未有上開記載。
㈣系爭48號房屋因頂樓、屋側騎樓增建違章建築，經被告機關
於100年7月7日以高市公務隊字第0000000000號函請求原
告陳明欽表示意見，原告陳明欽並未回覆，被告機關於100
年7月21日開立高市工違小字第1422號處理新違章建築處分
書認定頂樓部分係屬86年至97年建造之違章建築，並於101
年3月26日開立高市工違小騎專字第1005號處理新違章建築
處分書認定屋側騎樓部分係屬98年1月1日以後建造之違章
建築，嗣於101年3月30日以高市工務隊字第00000000000
號函請求被告 陳銘欽 拆除屋側騎樓部分，經被告陳銘欽於10
1年4月10日自行拆除屋側騎樓部分，但未拆除頂樓部分，
被告機關遂於101年4月10日派工拆除頂樓部分違章建築。
㈤原告前向被告機關以書面請求賠償，經被告機關於102年6
月5日以高市工務隊字第00000000000號函拒絕賠償在案。
五、本院得心證之理由：
原告主張被告應負國家賠償責任，為被告所否認，並以前揭
情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告機關未於系爭處分書當
事人聯記載建築興建年限告知原告邱玉桂，有無不法？㈡被
告機關未予緩拆系爭47號房屋頂樓違章建築、系爭48號房屋
頂樓違章建築，有無裁量違法？㈢如有不法，原告得各向被
告機關請求損害賠償若干？本院判斷如下：
㈠被告機關未於系爭處分書當事人聯記載建築興建年限告知原
告邱玉桂，並無不法：
1.按當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印
或攝影有關資料或卷宗；又具有中華民國國籍並在中華民國
設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申
請政府機關提供政府資訊；下列政府資訊，除依第十八條規
定限制公開或不予提供者外，應主動公開：一、條約、對外
關係文書、法律、緊急命令、中央法規標準法所定之命令、
法規命令及地方自治法規。二、政府機關為協助下級機關或
屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解
釋性規定及裁量基準。三、政府機關之組織、職掌、地址、
電話、傳真、網址及電子郵件信箱帳號。四、行政指導有關
文書。五、施政計畫、業務統計及研究報告。六、預算及決
算書。七、請願之處理結果及訴願之決定。八、書面之公共
工程及採購契約。九、支付或接受之補助。十、合議制機關
之會議紀錄。前項第五款所稱研究報告，指由政府機關編列
預算委託專家、學者進行之報告或派赴國外從事考察、進修
、研究或實習人員所提出之報告。第一項第十款所稱合議制
機關之會議紀錄，指由依法獨立行使職權之成員組成之決策
性機關，其所審議議案之案由、議程、決議內容及出席會議
成員名單；政府資訊之主動公開，除法律另有規定外，應斟
酌公開技術之可行性，選擇其適當之下列方式行之：一、刊
載於政府機關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或
其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印
、錄音、錄影或攝影。四、舉行記者會、說明會。五、其他
足以使公眾得知之方式。前條第一項第一款之政府資訊，應
採前項第一款之方式主動公開，行政程序法第46條第1項、
政府資訊公開法第9條第1項、第7條、第8條分別定有明
文。準此，政府機關對於特別政府資訊固應主動公開，然政
府公開資訊之方式，應視各機關之權責分配、政府資訊之種
類、公開方式之成本及現行技術之限制等情事，以足以使公
眾得知之方式公開，諸如土地房屋登記謄本、稅籍資料、網
路資訊等，並非要求各權責機關於各個案均須以書面單獨告
知始足當之，人民亦得主動向政府機關申請提供政府資訊。
2.經查，原告主張系爭分書當事人聯並無記載建物興建年限等
情，為被告機關所不爭執，並有系爭處分書在卷可稽（見本
院卷第8頁），堪信屬實。然關於建築物建造年限，當事人
本即可藉由查詢地政機關、稅捐機關等公開資訊得悉，而被
告機關之權責係在違章建築之拆除，基於機關管轄權分配，
當無責令被告機關於個案中再以書面單獨告知當事人，況以
原告即為上開建築物起造人，對於建築物建造年限本即知之
甚詳，當無必待被告機關告知始得知悉之理。又系爭處分書
為電腦製作，當事人聯本即無記載建築物建造年限，並非被
告機關刻意隱瞞等情，為原告所不爭執（見本院卷第90頁）
，自難認被告機關有何行政不法可言。且系爭處分書亦有載
明：「如不服本處分書，應於處分書送達之次日起30日內繕
具訴願書，依訴願法第56條第1項、第2項規定記載，簽名
或蓋章，並附原行政處分書影本，經由原行政處分機關（本
局），向訴願管轄機關（高雄市政府）提起訴願。」等語（
見本院卷第8頁），業已明白教示聲明不服之救濟期間、方
法、程序、對象，倘當事人對系爭處分書認定應予拆除之處
分不服，本得循法定程式提起救濟，並不因被告機關有無告
知建物興建年限而有不同。從而，被告機關未於系爭處分書
告知原告邱玉桂系爭47號房屋頂樓違章建築物興建年限，要
無任何不法可言。
㈡被告機關未予緩拆系爭47號房屋頂樓違章建築、系爭48號房
屋頂樓違章建築，並無裁量違法：
1.按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇；行政機關行
使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之
目的行政程序法第6條、第10條固有明文。惟按建築物非經
申請直轄市、縣（市）（局）主管機關之審查許可並發給執
照，不得擅自建造；擅自建造者，處以建築物造價千分之五
十以下之罰鍰，並勒令停工補辦手續，必要時得強制拆除其
建物；又依建築法強制拆除之建築物不予補償，拆除費用由
建築物所有人負擔；該建築物內存放之物品，經主管機關以
書面通知所有人自行遷移，逾期不遷移，視同廢棄物處理，
建築法第25條第1項、第86條第1款、第96條之1亦有明文
。且因行政機關怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未
排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，其他
人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民
不得主張不法之平等，此乃法治國家之基本原則。
2.經查，系爭47號房屋頂樓、系爭48號房屋頂樓建物係屬違章
建築乙節，為兩造所不爭執，並有被告機關100年7月21日
高市工違小字第1421號處理新違章建築處分書暨送達證書、
101年3月26日高市工違小字第1095號處理新違章建築處分
書暨送達證書、100年7月21日高市工違小字第1422號處理
新違章建築處分書暨送達證書、違章建築拆除紀錄表暨現場
照片等在卷可稽（見本院卷第37頁至第40頁、第45頁至第47
頁），顯屬不爭之事實。又被告機關認定系爭47號頂樓建物
、系爭48號房屋頂樓建物係屬違章建築，並有以書面告知原
告2人將予強制拆除，請原告2人表示意見、促請自行拆除
，復於執行之際以電話告知原告陳明欽，詎原告2人均未表
示意見，亦拒不拆除，被告機關遂逕行拆除系爭47號房屋頂
樓違章建築、系爭48號房屋頂樓違章建築等情，亦有卷附被
告機關100年7月7日高市公務隊字第0000000000號函暨送
達證書、101年3月30日高市工務隊字第00000000000號函
暨送達證書、100年7月7日高市公務隊字第0000000000號
函暨送達證書等可查（見本院卷第41頁至第44頁、第50頁至
第51頁），並經原告陳明欽自承在卷（見本院卷第78頁），
是違章建築依法本應予以拆除，並無准許執行機關緩拆之權
能，被告機關依法定程序執行拆除程序，自無任何裁量違法
可言。至原告雖另主張依高雄市政府執行要點規定，第二順
位拆除違章建築應予緩拆，並應拆除上開鳳西街46號房屋違
章建築云云，然高雄市政府執行要點第4點規定：「前點第
一款之違章建築（即第一順位違章建築）由本府工務局優先
執行拆除，前點第二款及第三款之違章建築（即第二、三順
位違章建築）視經費預算編列情形委外執行拆除。」、第7
點規定：「經查報並通知拆除之違章建築，本府工務局得依
行政執行法第二十九條及第三十條規定辦理。」等語（見本
院卷第11頁），已明白載明不論第一、二、三順位拆除違章
建築，被告機關均得視情況委託第三人或指定人員拆除之，
並得依行政執行法規定代為履行或處以怠金，並無任何應予
緩拆之規定甚明，另上開鳳西街46號房屋違章建築已經被告
機關取締拆除部分，有被告機關處理新違章建築處分書、拆
除紀錄表等在卷可查（見本院卷第109頁至第118頁），是
執法機關依法取締違章建築，本即有事實上執行順序，然無
論取締執行先後，違章建築之存在既屬違反法律之不法狀態
，原告自不得以執法機關應先拆除他人違章建築為辯，主張
不法之不平等。從而，原告前揭主張，均不可採。
㈢被告機關執行職務並無不法，原告並不得向被告機關請求損
害賠償：
1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第
2條第2項定有明文。又國家賠償法第2條第2項國家賠償
責任之成立，以公務員不法之行為與損害之發生間，具有相
當因果關係為要件，所謂相當因果關係，係指無此行為，雖
必不生此種損害；有此行為，通常即足生此種損害，是為有
因果關係；無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦
不生此種損害者，即無因果關係，亦即依一般經驗法則，綜
合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在
一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同
一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結
果間即具有相當之困果關係，即應負損害賠償責任，有最高
法院48年台上字第481號判例意旨可資參照。
2.經查，被告機關拆除系爭47號房屋頂樓違章建築、系爭48號
房屋頂樓違章建築，並無任何不法可言，已如上述，即與國
家賠償責任要件顯屬有間，遑論被告機關行為與原告所受損
害間，是否具有相當因果關係，亦非無疑，本院自毋庸審酌
原告得各請求損害賠償金額若干，併此敘明。
六、綜上所述，原告邱玉桂、陳明欽依國家賠償法第2條第2項
之規定，請求被告機關各賠償原告邱玉桂、陳明欽250,000
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年1月21日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月21日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)5,400元
合計5,400元