臺灣高等法院96年度抗字第504號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第504號民事裁定

裁判日期：民國96年04月27日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第504號抗告人國敦營造有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人五州石材工業有限公司間訴訟救助事件，對於中華民國95年12月29日臺灣桃園地方法院95年度救字第69號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又按民事訴訟法第107條第1項規定當事人無資力支出訴訟費用者，得聲請訴訟救助，聲請救助人依民事訴訟法第109條第2項、第284條規定，聲請訴訟救助人應提出能供即時調查之證據，釋明其無資力支出訴訟費用之事由，故法院審核聲請人有無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之；若聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應駁回其聲請，殊無派員另為調查之必要（最高法院18年抗字第260號、26年滬抗字第34號、26年度滬抗字第34號判例意旨參照）。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以:伊公司資本額僅為新台幣（下同）300萬元，因承攬系爭工程遭相對人積欠工程款，資本額已耗費殆盡，亦無其他財產足資負擔本件訴訟費用，原法院命伊再補繳第一審裁判費28萬4,218元，伊實無資力繳納，爰聲請訴訟救助等情。然查抗告人於原法院對其主張之事實，均未提出任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費之主張為真實，揆諸前開說明，抗告人訴訟救助之聲請，即屬無從准許。原裁定駁回抗告人之聲請，自無不合。抗告人於抗告時始抗辯伊公司早於民國93年10月28日經主管機關經濟部撤銷登記，現正清算中，已無信用或財產提供訴訟費用云云，並提出經濟部函文及臺灣桃園地方法院函文為證（見本院卷第5、6頁之函文）。惟查：
㈠依92年2月7日修正前之民事訴訟法第489條固規定：「抗
告，得提出新事實及證據」，惟92年2月7日修正後本條已刪除。其立法理由為：「有關第二審上訴之第447條規定，已修正為原則上不得提出新攻擊或防禦方法，例如於：
㈠因第一審法院違背法令致未能提出者；㈡事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者；㈢對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者；㈣事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者；㈤其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者；㈥如不許其提出顯失公平者；始得提出新攻擊或防禦方法，此依修正之第495條之1第1項規定為抗告程序所準用，為求體例上一致，爰將本條刪除」。則抗告程序中始提出新事實及證據，仍須符合民事訴訟法第447條之規定。
㈡又民事訴訟法第447條第2項規定：「前項但書各款事由，
當事人應釋明之」。是抗告人於原法院聲請時未提出任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費，於抗告中始提出其已經主管機關經濟部撤銷登記，及現正清算中之相關函件之新證據，則須依民事訴訟法第447條第2項規定釋明之。惟抗告人未釋明為何於原法院聲請時未提出，而於抗告中始提出上開新證據，依同條第3項規定，第二審法院應駁回之。是抗告人抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年4月27日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官周美月法官王聖惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年4月30日
書記官陳樂觀