裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第4685號刑事判決
裁判日期：民國96年04月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第4685號
上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院95年度訴字第439號，中華民國95年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署95年度毒偵字第596號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑9月。其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重云云。惟查，原判決已於論罪科刑理由欄（三）、（四）中詳細說明被告構成累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑，並審酌被告有搶奪、竊盜、毒品危害防制條例之犯罪前科，有本法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳，且前經觀察、勒戒後，仍再犯本罪，顯見其對於毒品之依賴性甚高，有予較長期間隔離社會之必要，與被告施用毒品之次數，和施用毒品足以造成神經方面損害，並容易引起財產、暴力方面犯罪，及被告犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處被告有期徒刑9月。原判決就量刑輕重既已論敘綦詳，是被告上訴主張原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中華民國96年4月27日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官李春地法官陳博志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官阮桂芳中華民國96年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
【裁判字號】95,訴,439【裁判日期】951122【裁判案由】毒品危害防制條例【裁判全文】臺灣宜蘭地方法院刑事判決95年度訴字第439號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第596號），經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第壹級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
事實
一、甲○○於民國94年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，並於95年1月5日執行完畢。又於94年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年8月1日執行完畢釋放，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官，於94年8月1日，以94年度毒偵緝字第71號、第72號、第73號、94年度毒偵字第800號不起訴處分確定。詎其不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年5月11日20時許，在宜蘭縣宜蘭市○○路友人車內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於95年5月12日9時30分許，經其同意採集尿液，送驗結果呈嗎啡陽性反應。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告甲○○於偵查、本院審理中之自白。
（二）宜蘭縣警察局宜蘭分局移送毒品案件犯嫌姓名與尿液編號對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份，可證被告有施用海洛因之事實。
（三）臺灣宜蘭地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份，可證被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪。
（四）上開（二）至（三）證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。
二、論罪科刑之理由：
（一）按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法（下稱新法）已於95年7月1日施行，新法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正後刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，惟因本件被告係故意犯罪，是比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告，依前揭刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時法即95年7月1日修正生效施行前之刑法規定，先予敘明。
（二）次按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品。故被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
（三）被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論處。
（四）被告於94年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，並於95年1月5日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依修正前刑法第47條規定，論以累犯，並加重其刑。
（五）審酌被告有搶奪、竊盜、毒品危害防制條例之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳，且前經觀察、勒戒後，仍再犯本罪，顯見其對於毒品之依賴性甚高，有予較長期間隔離社會之必要，與被告施用毒品之次數，和施用毒品足以造成神經方面損害，並容易引起財產、暴力方面犯罪，及被告犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、適用之法律：
（一）程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2。
（二）實體法方面：毒品危害防制條例第10條第1項，現行刑法第11條前段、第2條第1項前段，95年7月1日修正生效前刑法第47條。
本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。
中華民國95年11月22日
刑事第四庭法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官葉瑩庭中華民國95年11月22日