臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第3463號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 楊景翔
被 告 林正興
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年1月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零玖拾叁元，及其中新臺幣肆萬伍仟
玖佰伍拾伍元自民國九十八年五月十一日起至民國一百零四年八
月三十一日止，按年息百分之十九點九九計算之利息；自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算
之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬零玖拾叁元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年10月2日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用信用卡使用(卡號:0000000000000000)，約定
被告得持卡於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記
帳消費或依本行及辦理預借現金之機構有關之規定及程序辦
理預借現金交易，其結帳日為每月10日，並需於次月之繳款
截止日25日前向原告清償，逾期應自結帳日起按年息19.99
％計算之利息，暨按月計付新臺幣(下同)1,000元之違約
金，詎被告於97年11月24日最後繳款1,517元，即未再清償
其所欠款項，被告未依雙方合意之信用卡使用約定正常繳款
，連續2期未繳足最低應繳金額，故原告於98年4月14日依
約定條款第21條之規定終止契約，並依約定條款第22條第1
項之規定，終止其期限利益。被告至98年5月10日止結帳共
計54,093元(其中45,955元為自92年10月2日起至98年5月
10日止之消費款、利息為4,138元、違約金4,000元)未為
給付，爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應
給付原告54,093元及其中45,955元自98年5月11日起至104
年8月31日止，按年息19.99%計算之利息，自104年9月1
日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之證據為證，而被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌
，本院審酌上開證據，認原告之主張酌可採信。惟按約定之
違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定
有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客
觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人
如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準
。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，
通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收
益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件之利
息已高達年息19.99％及14.99％，原告請求之利息及違約
金總額顯然偏高，殊非公允，本院認為原告請求4,000元違
約金部分，以酌減為1元為適當。從而，原告訴請被告給付
如主文第1項所示之金額、利息暨違約金1元之範圍內，為
有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得
免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年2月2日
臺北簡易庭法官周美雲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費100元
合計1,100元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月2日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。