臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第3208號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 張佩珍
被 告 楊萬得
蔡雪紅 即 蔡秀庭
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國105年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟柒佰貳拾柒元，及其中
新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰壹拾柒元自民國九十五年六月十六日起
至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息；暨自民國九十
五年七月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利
率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告住所雖均非位於本院轄區，惟兩造就本事件合意以
本院為第一審管轄法院，有原告提出之借款契約書（第32條
）為據，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院就本事件
有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告楊萬得於民國94年11月16日邀同被告蔡秀庭
為連帶保證人，向原告借款17萬元，約定清償日期為96年11
月16日，利息按固定利率18％計算，若已喪失期限利益，逾
期付息或到期未履行債務時，另除按放款利率付息外，尚應
依約計付違約金，並約定若因本借款涉訟時，雙方同意以鈞
院為第一審管轄法院。詎被告自95年6月16日起即未依約還
款，經向被告催繳，被告均置之不理，是被告於原告處所有
借款視為全部到期，被告尚積欠如主文第1項所示之本金、
利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本
訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出借款契約書、貸放明細
歸戶查詢、貸放主檔資料查詢、動用／繳款記錄查詢、催收
明細查詢、呆帳記錄查詢等件為證。被告未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院
調查及審酌上開證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而
原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求判決如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
五、本件訴訟費用1,530元（即原告繳納之第一審裁判費1,330元
及國內送達公示登報費用200元），依民事訴訟法第78條、
第85條第2項規定，應由敗訴之被告連帶負擔。
中華民國105年2月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月2日
書記官