臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第613號
原 告 王遠美
訴訟代理人 宋蔚鋒
被 告 邱錫裕
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自坐落門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○○號房屋全部騰空
遷讓，並返還上開房屋予原告。
被告應給付原告新台幣24,000元，及自民國104年10月1日起至騰
空遷讓並返還前項房屋之日止，按月給付原告新台幣13,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告聲明求為判決：⑴被告應將坐落門牌號碼彰化縣○○鎮
○○路○○○號房屋全部遷讓返還原告。⑵被告應給付原告新
台幣（下同）26,000元，並自民國104年10月1日起至遷讓交
屋日止，按月賠償原告13,000元。⑶並願供擔保請准宣告假
執行。其主張略以：兩造簽訂房屋租賃契約，約定由原告將
所有門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○○號房屋全部（下稱系
爭房屋）出租予被告，租期自104年7月1日起至104年9月30
日止共3個月，每月租金13,000元，另約定水、電、瓦斯及
管理等費用均由被告自行負擔。詎料被告僅交付1個月租金
及押租金2,000元，其餘各期之房租均未支付，迄104年9月
30日止，被告遲付租金已達兩個月（未付月份分別為104年8
月、9月租金，共計26,000元，扣除押租金2,000元後，仍逾
期兩個月），共計欠繳租金24,000元。原告為催告被告給付
積欠租金等事宜，原告已依契約上所載地址，以彰化市仔尾
郵局第154號存證信函通知被告限期繳清及搬遷，並表明終
止租約，然被告均置之不理。又原告既未同意被告使用系爭
房屋，被告即無權占有，原告請求被告自系爭房屋遷讓並返
還原告，是因為定期租賃期滿，請求被告返還租賃物，並就
拖欠房租等費用，應負清償責任。復因被告不付租金，繼續
使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月
受有相當於租金之損害，爰依不當得利之法律關係，請求被
告給付自104年10月1日起至遷讓交屋日止，按月賠償原告13
,000元等語。
二、被告陳述略以：被告現仍住在系爭房屋，被告有打算遷出。
問題是出在104年8月的租金，被告104年7月的房租有交給原
告訴訟代理人的父親，但因為後來有糾紛，所以104年8、9
月的房租還沒有交。被告在系爭房屋經營中藥房，房租是每
月13,000元，而且與原告訴訟代理人的父親有口頭承諾，所
以沒有繳租金要搬離。其實兩造只要照約定就好，不用動輒
訴訟，被告大約要兩個月的時間才能搬離系爭房屋等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其與被告簽訂房屋租賃契約，約定由原告將系爭房
屋出租予被告，租賃期間為104年7月1日起至104年9月30日
止，每月租金13,000元，被告在8、9月尚未給付租金，且租
期已到期迄未遷讓等情，業據其提出同意書、存證信函等件
為證，被告對於上情固不爭執，雖辯稱有打算遷出，問題是
出在104年8月，104年7月的房租有交給原告訴訟代理人父親
，但因為後來有糾紛，所以8、9月的房租還沒有交等語，然
此並無礙原告主張之事實認定，應堪認原告主張之事實為真
實。
㈡按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第
450條第1項定有明文。查兩造間之租賃關係至104年9月30日
租期屆滿後，並無契約更新，或以不定期限繼續契約之情形
，即當然歸於消滅，依上開法條規定，被告自負有返還租賃
物之義務，是原告請求被告返還系爭房屋，洵屬正當，應予
准許。
㈢又原告主張被告遲付租金已達兩個月，未付月份分別為104
年8月、9月租金，共計26,000元，扣除押租金2,000元後，
欠繳租金為24,000元等語，為被告所不爭執，且有原告提出
之同意書為佐，自堪信為真實。按押租金之性質，乃擔保租
金之給付，如承租人有欠租情事，可由出租人主張抵付租金
（最高法院65年台上字第2714號民事判例意旨可資參照）。
被告未給付104年8、9月份之租金共計26,000元，而原告既
已主張扣除押租金2,000元後，欠繳租金24,000元等語，則
押租金2,000元已發生抵付租金之效果，原告請求被告給付
尚欠繳租金24,000元，自屬有據，應予准許；其餘請求2,
000元部分，已屬乏據，不能准許。
㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。查無權占有他人房屋，
係無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害，占有人可
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，並以該租金之金
額為所有人所受之損害及無權占有人所受之利益。查原告主
張被告自租賃關係消滅後繼續占有租賃物時即獲有相當於租
金之不當利益，並致原告受有損害，自屬可採。系爭租約之
租賃期限至104年9月30日，故原告請求自104年10月1日起算
至被告返還系爭房屋之日止，被告按月應給付相當於租金之
不當得利13,000元，即屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告請求被告應自系爭房屋全部騰空遷讓並返還
予原告，以及被告應給付原告24,000元，並自104年10月1日
起至騰空遷讓並返還系爭房屋之日止，按月賠償原告13,000
元，均為有理由，應予准許。其餘於此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
㈥本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回
，則原告就敗訴部分所為假執行之聲請，即失所附麗，應併
予駁回。
㈦本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費
1,000元）。
中華民國105年2月2日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月2日
書記官林明俊