臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 108年度營簡字第336號
原 告 林壽益
被 告 鄭騏慶
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即原告父親 林海參 前為臺灣鐵路管理局（
下稱臺鐵局）隆田車站員工，因任職關係而獲配臺鐵局所有
坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土
地）上門牌號碼為臺南市○○區○○街○號之木石磚造房屋
（下稱系爭房屋），原告雙親亡故後，由原告繼承其父及訴
外人 林黃秀英 之權利繼續使用。系爭房屋因使用產權爭議，
多年懸而未決，臺鐵局竟將系爭土地標售他人，嗣訴外人即
被告配偶 林家齊 於民國107年3月1日因買賣取得所有權，
買賣時亦知系爭土地上已有建物占用，而原告與訴外人即林
家齊之前手隆田承攬運送公司（下稱隆田公司）間，尚有使
用土地之正當權源，被告竟未向民事庭訴請拆屋還地，待取
得勝訴判決再強制執行，即於107年4月30日以怪手將系爭
房屋拆除殆盡，原告所有之屋內家俱、物品、相片，包含周
遭棚架、布棚、鐵門、電表，及原告配偶所留製作碗粿之器
材等物均因此遭到清運。原告與父母同住於該處多年，屋內
除留有日常生活所必需之日用品外，尚有原告父母、祖先之
遺照相片，對原告而言，彌足珍貴，被告竟未告知原告逕自
將原告精神慰藉之物品隨便清除、運走，原告百年之後，如
何面對祖宗，內心傷痛，不可言喻！被告前開所為，故意或
過失不法侵害原告對系爭房屋及屋內物品之所有權，為此，
依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提
起本件訴訟，請求被告賠償其財產上及非財產上之損害各新
臺幣（下同）150,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告
300,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告前曾對被告及其父即訴外人 鄭國川 提出毀損
罪之告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢
察官分別以107年度偵字15087號、108年度偵字第2812號
為不起訴處分，嗣原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署
臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）檢察長分別以107年度上
聲議字第1794號、108年度上聲議字第950號處分書駁回再
議確定（下稱另案）。系爭土地係由隆田公司出售予林家齊
，在107年3月1日簽訂買賣契約，於同年月13日辦妥所有
權移轉登記，被告在系爭土地所有權人林家齊之指示下，於
108年4月30日以25,000元之代價僱工將系爭土地上之廢棄
物清運。原告雖主張其因繼承而使用系爭房屋，然原告主張
之臺鐵局宿舍，僅配置予員工使用，後臺鐵局已與原告父親
訴訟取得勝訴判決，已強制執行並且拆除，原告主張其依繼
承取得房屋之所有權，顯非無疑義。又原告主張系爭房屋內
有原告日用品、家俱等物，被告否認，實則被告僱工整理系
爭土地時，該處並無適人起居、足以遮風蔽雨之建築物，僅
剩不具獨立性之似L型圍牆，和系爭土地附合無從分離，應
由被告取得該地上物之所有權（本院按：被告拆除之部分，
下稱為系爭地上物，惟與系爭房屋是否同一仍有爭執，詳如
後述），再觀系爭土地歷年之GOOGLE街景照片、107年4月
30日清運前照片，可知除上開L型圍牆外，地上雜草叢生，
並充斥垃圾、廢棄物，原告主張，顯與事實不符，被告並無
侵害原告之侵權行為存在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及
假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為
假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，系爭土地為被告配偶林家齊以買賣為原因取得所有權
，於107年3月13日辦理移轉登記，有被告提出不動產買賣
契約書影本1份、土地所有權狀影本2紙，及本院職權查詢
系爭土地之土地建物查詢資料1份、異動索引2份在卷可憑
（見本院卷第103頁至第109頁、第25頁、第129頁、第13
0頁）；又原告曾因被告拆除系爭地上物，對被告及其父鄭
國川提出毀損告訴，分別經臺南地檢署檢察官於108年5月
21日、107年10月30日為不起訴處分，嗣原告不服聲請再議
，再經臺南高檢署檢察長於108年6月10日、107年11月26
日駁回再議確定在案，則有被告提出之處分書影本4份可按
（見本院卷第87頁至第101頁），並經本院調閱另案卷宗核
閱無訛。此部分事實，先堪認定。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按，當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以侵權行為為原因，請
求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證
之責，最高法院17年上字第917號、19年度上字第38號判例
著有明文。本件原告主張被告拆除原告所有，坐落於系爭土
地之系爭房屋，致原告所有之屋內物品滅失，為被告所否認
，揆之上開說明，即應由原告就侵權行為之各該要件等節，
均負有舉證責任。惟：
⒈原告主張系爭地上物即為門牌號碼臺南市○○區○○街○號
之房屋，原告自雙親繼承所有、使用，無非係以提出之除戶
戶籍謄本、臺灣電力公司新營區營業處88年8月3日新營業
核代字第H0000000號函（下稱系爭函文）影本各1紙為其論
據（見本院卷第19頁、第21頁）。然原告提出之除戶戶籍謄
本，至多用以證明原告及其父母曾經設籍在臺南市○○區○
○街○號之房屋，而系爭函文僅記載電力公司曾於43年12月
間，在上開門牌之房屋裝表供電等語（見本院卷第21頁），
均無從證明「臺南市○○區○○街○號」之房屋為原告父母
所有，再由原告繼承取得之事實。另被告抗辯系爭房屋業已
因原告與臺鐵局涉訟後拆除，系爭地上物已非原告父親分配
之房屋等語，經本院查得原告、其母林黃秀英及臺鐵局等人
曾於87年間因請求返還土地事件涉訟，由本院柳營簡易庭以
87年度營訴字第4號判決該案被告應將占有土地之地上物拆
除及返還土地，而包含本件原告之該案被告於該案主張原告
父親興建、其等居住之建物，係坐落於臺南縣○○鄉○○○
段000000000000段0000000地號土地，上開
地號土地重測後之地號應○○○區○○段○○○○號土地，並
非原告主張林家齊所有之同段367地號土地，有上開判決及
地號查詢各1份、地籍圖2份在卷可憑（見本院卷第147頁
至第153頁）。參以原告於本院審理陳稱：系爭房屋為其父
建造，門牌號碼是裕民街7號，伊有繳房屋稅等語（見本院
卷第74頁）。其中原告主張系爭房屋為其父起造乙節，與起
訴狀自陳系爭房屋係其父因職務獲配等語，前後已有矛盾（
見本院卷第15頁），而本院依職權函詢門牌號碼臺南市○○
區○○街○號之歷年課稅紀錄，亦查無該門牌房屋之稅籍資
料，有臺南市政府財政稅務局新營分局108年10月5日南市
財營字第1082517029號函暨附件在卷可稽（見本院卷第135
頁至第139頁）；又觀原告於另案偵查時提出之門牌證明書
，可知「臺南市○○區○○街○號」整併前之門牌號碼為「
臺南市官田區隆田28號」，亦與原告另案所提納稅義務人為
原告父親，臺南市官田區隆田27號房屋稅籍證明書之門牌號
碼不同，有房屋稅籍證明書及門牌證明書各1份附於另案卷
宗可查（見另案他字第2472號卷第35頁，偵字第2812號卷第
8頁），均無從證明原告主張曾有繳納臺南市○○區○○街
○號房屋之房屋稅乙情為真。況房屋稅之納稅義務人為何人
，與房屋之所有權之認定，本非必然一致。綜上諸節，應堪
認被告抗辯系爭地上物並非原告父親當年獲配之房屋，尚非
無據，原告主張被告拆除之系爭地上物即為門牌號碼為臺南
市○○區○○街○號之房屋，由臺鐵局配予其父，拆除前為
原告所有等情，均屬無法證明。
⒉原告另主張被告伊在拆除系爭地上物前，仍然居住在內，內
有家俱、日用品、相片、原告配偶製作碗粿器材等物云云（
見本院卷第144頁、第16頁），則原告主張受有上開所有物
滅失之損害，自應負舉證之責。惟觀被告另案偵查提出之99
年、102年、104年、105年之GOOGLE地圖圖資，可見系爭
地上物之結構已嚴重崩壞、無從遮風蔽雨、內外植物叢生（
見另案他字第2472號卷第45頁至第46頁），顯然不具通常觀
念所認一般人日常居住所需之機能，復參以被告提出拆除前
之現場照片（見另案他字第2472號卷第47頁、第48頁），僅
見系爭地上物內有散倒之雨遮、塑膠瓶罐、鐵罐等疑似回收
物之物品四散在內，而原告亦未對此表示爭執（見本院卷第
144頁），再細繹上開四散之物品，亦無原告主張之家俱、
日用品、相片，甚至製作碗粿之器材等物件。此外，原告並
未提出其他證據，證明被告拆除之系爭地上物內，置有原告
主張之所有物在內，既為被告所否認，本院即難遽採。至於
系爭地上物四週及頂部之牆垣、棚架等物，衡以系爭地上物
之現況嚴重崩壞，亦欠缺經濟上之獨立性，顯非民法第66條
第1項所指之定著物，應屬動產，在搭建時即附合為土地之
成分，於林家齊取得系爭土地之所有權時一併移轉，而為林
家齊所有，縱被告受林家齊之指示拆除，亦難認為係原告所
受之損害，自不待言。
㈢綜上所述，原告主張系爭地上物為原告所有，門牌號碼臺南
市○○區○○街○號之系爭房屋，及被告拆除系爭地上物時
造成原告所有物滅失之損害，舉證尚有未盡，自難認被告有
何故意或不法侵害原告權利之行為。原告依民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段請求被告賠償原告300,000
元，均無理由，應予駁回。原告之訴，既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法所提之證據，均
與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國108年12月11日
柳營簡易庭法官徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月11日
書記官吳宣穎