裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第351號刑事判決
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決99年度訴字第351號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第173號、214號），本院改依簡式程序審理判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘剩淨重零點零肆柒貳公克）沒收銷燬之；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月，扣案之注射針筒壹支及塑膠袋壹個均沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘剩淨重零點零肆柒貳公克）沒收銷燬之，注射針筒壹支及塑膠袋壹個均沒收。
事實
一、甲○○前因施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，嗣經本院於民國91年11月22日，以91年度訴字第1106號判處有期徒刑7月確定，強制戒治部分則於92年10月9日執行完畢釋放。復因竊盜案件，經本院以93年度員簡字第543號判決判處拘役45日，又因施用毒品案件，於94年3月9日經本院以93年度訴字第1483號判處有期徒刑10月，兩案接續執行，於94年12月5日縮短刑期執行完畢。甲○○前於民國95年間，因竊盜案件，經本院分別以95年度員簡字第558號判決判處有期徒刑3月確定（第1案）；以95年度訴字第1673號判決判處有期徒刑8月確定（第2案）；以95年度易字第1324號判決判處有期徒刑3月、3月、7月，合併定應執行有期徒刑1年確定（第3案）；以96年度簡字第10號判決判處有期徒刑3月、3月，合併定應執行有期徒刑5月確定（第4案）；以95年度員簡字第527號判決判處拘役10日確定（第5案）。另因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第643號判決判處有期徒刑1年8月確定（第6案）；復於97年間，因偽證案件，經本院以97年度訴字第796號判決判處有期徒刑6月確定（第7案）。上開各案之罪經入監接續執行，嗣經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第2418號裁定就上開第1、2、3、4、5、6案之罪，分別減刑為有期徒刑1月又15日、4月、1月又15日、1月又15日、3月又15日、1月又15日、1月又15日、拘役5日及有期徒刑10月確定，其中第1、2、3、4案之罪，合併定應執行有期徒刑1年確定，嗣於98年1月21日獲得假釋，所餘期間付保護管束（因接續執行拘役5日，故於98年1月27日出監），甫於98年7月23日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎仍不知悔改，復分別基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於（一）99年1月25日下午16時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村鎮○街○○○巷○○號住處內，以注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99年1月26日下午14時30分許，因另案為警於彰化縣○○鄉○○村○○路○○號前查獲時，向警方自首其施用毒品犯行，並當場交出第一級毒品海洛因1包（原淨重0.0491公克，驗餘剩淨重0.0472公克）扣案，經採其尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應。（二）99年2月2日上午9時許，在彰化縣○○鎮○○街旁，以注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日上午9時30分許，為警於上開地點執行巡邏勤務時，當場查獲其施用毒品，並扣得其所有且已供施用毒品所用之注射針筒1支及塑膠袋1個，經採其尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局、員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：被告所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查時及本院行準備程序與審理中，均坦承不諱，復有彰化縣警察局溪湖分局、員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1紙及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2紙附卷足稽，並有第一級毒品海洛因1包、注射針筒1支及塑膠袋1個扣案可資佐證，且該扣案之白色粉末，經送鑑驗，結果亦證係海洛因無誤，有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0990200051號鑑定書1紙在卷可稽。顯見被告被告自白與事實相符，堪以採信。其確有上開施用第一級毒品海洛因之犯行，足以認定。
二、查本件被告甲○○前因施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，嗣經本院於91年11月22日，以91年度訴字第1106號判處有期徒刑7月確定，強制戒治部分則於92年10月9日執行完畢釋放。後因施用毒品案件，於94年3月9日經本院以93年度訴字第1483號判處有期徒刑10月，於94年12月5日縮短刑期執行完畢。其又因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第643號判決判處有期徒刑1年8月確定等情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表1份可按。被告自前揭強制戒治執行完畢釋放後，距本次之再為施用第一級毒品，其期間雖均已超過5年。惟毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。最高法院有97年度第5次刑事庭會議決議可循。因此，被告在前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯如上所述之施用毒品罪，是被告本案所為，仍合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，自均應依法論科。
三、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得非法持有、施用。核被告2次所為，係各犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其為施用第一級毒品而持有海洛因之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，故不另論罪。被告所犯2個施用第一級毒品罪，犯意各別，應予分論併罰。查被告甲○○前於民國95年間，因竊盜案件，經本院分別以95年度員簡字第558號判決判處有期徒刑3月確定（第1案）；以95年度訴字第1673號判決判處有期徒刑8月確定（第2案）；以95年度易字第1324號判決判處有期徒刑3月、3月、7月，合併定應執行有期徒刑1年確定（第3案）；以96年度簡字第10號判決判處有期徒刑3月、3月，合併定應執行有期徒刑5月確定（第4案）；以95年度員簡字第527號判決判處拘役10日確定（第5案）。另因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第643號判決判處有期徒刑1年8月確定（第6案）；復於97年間，因偽證案件，經本院以97年度訴字第796號判決判處有期徒刑6月確定（第7案）。上開各案之罪經入監接續執行，嗣經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第2418號裁定就上開第1、2、3、4、5、6案之罪，分別減刑為有期徒刑1月又15日、4月、1月又15日、1月又15日、3月又15日、1月又15日、1月又15日、拘役5日及有期徒刑10月確定，其中第1、2、3、4案之罪，合併定應執行有期徒刑1年確定，嗣於98年1月21日獲得假釋，所餘期間付保護管束（因接續執行拘役5日，故於98年1月27日出監），甫於98年7月23日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪（2次施用海洛因犯行），為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又上開被告於99年1月25日下午16時許，施用第一級毒品海洛因之犯行，係犯罪被發覺前，即自動向員警自首而願接受裁判，有彰化縣警察局溪湖分局埔東派出所警詢筆錄 可佐 ，是就該部分犯行，依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。爰審酌對於施用毒品者所處之監禁不應與一般犯罪之刑罰等量齊觀，因對被告施以相當期間之徒刑，藉以隔離毒品、戒除依賴即可，過度監禁之結果，徒然虛擲被告生命，並有浪費國家稅收之虞，再者，被告曾因施用毒品案件，經施以強制戒治後卻又再犯，顯見其毒癮程度嚴重，亦未能悔改並記取教訓與念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被告於犯後坦承犯行，態度良好等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。另扣案（一）於99年1月25日所得為被告所有之海洛因1包（原淨重0.0491公克，驗餘剩淨重0.0472公克）屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，自應連同用以盛裝各該毒品，顯無法與毒品完全析離之包裝袋，基於從刑從屬主刑之原則，依同條例第18條第1項前段之規定，於上開犯罪事實所示犯行之施用第一級毒品罪項下諭知沒收銷燬之。（二）於99年2月2日所扣得為被告所用，且已供施用毒品所用之注射針筒1支及塑膠袋1個，基於從刑從屬於主刑之原則，應依刑法第38條第1項第2款之規定，於上開犯罪事實所示施用第一級毒品犯行之罪項下宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官邱鼎文到庭執行職務。
中華民國99年5月31日
刑事第三庭法官洪志賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月31日
書記官許億先附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。