臺灣臺東地方法院小額民事判決 104年度東小字第73號
原 告 吳芷蘭
訴訟代理人 蘇漢城
被 告 李宇睿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟陸佰壹拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國104年1月23日晚上9時15分許，
原告之夫即訴外人甲○○駕駛原告所有之車牌號碼00-0000
號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺東縣臺東市○○
路○段與大學路1段路口時，因被告騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱系爭重機車）沿同市○○路○段由南向
北行駛，未依規定左轉彎，致甲○○閃避不及而撞上（下稱
系爭車禍），系爭車輛因此受有損害，嗣經訴外人國源汽車
股份有限公司修復而支出新臺幣（下同）4萬5,575元（工資
1萬6,550元、零件2萬9,025元），爰依侵權行為損害賠償之
法律關係，訴請被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原
告4萬5,575元。
二、被告則以：原告調解時說無疏失，且要求賠償，此與初判表
之記載不符，原告亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張兩造於上開時、地發生系爭車禍等情，業據原告提
出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車
輛結帳單、調解不成立證明書等在卷可稽（見本院卷第7至
10頁），核與本院依職權函調臺東縣警察局受理系爭車禍而
製作之臺東縣警察局臺東分局道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表(一)(二)、調查筆錄、酒精測定紀錄表、
現場照片等資料相符，有臺東縣警察局104年6月15日東警交
字第0000000000號函暨其附件在卷可佐（見本院卷第16至39
頁），核與原告所述上開事實相符，且為被告所不爭執，堪
信為真實。至原告主張系爭車禍應由被告負過失責任，並請
求被告賠償系爭車輛修復費4萬5,575元等情，則為被告所否
認，並以前詞置辯。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、
轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第102條第1項第7款及第94條第3項分別訂
有明文。
（二）經查：系爭車禍發生之經過，被告於警詢中陳稱：「我駕
駛系爭重機車自知本路1段外側車道南向北行駛，到達事
故地點左轉大學路時發生碰撞，當時我沒有看到對方來車
，是撞到才知道，來不及反應。」等語；甲○○於警詢中
陳稱：「我駕駛系爭車輛自知本路1段內側車道南向北行
駛，到達事故地點時，突然就發生碰撞，當時我沒有看到
對方來車，是撞到才知道，來不及反應，是撞後才煞車。
」等語（見本院卷第22、23頁）。足認系爭車禍之發生，
係因被告駕駛行經上開路口欲左轉時，未讓直行之甲○○
所駕駛之系爭車輛先行；及甲○○行駛時未減速及注意安
全所致。查系爭車禍發生之時為陰天，夜間有照明，視距
良好，柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交
通事故調查報告表及現場照片附卷可稽（見本院卷第18頁
、第25至39頁），足見依系爭車禍發生時現場狀況及客觀
條件，被告並無不能注意之情事。倘被告能於駕車時讓直
行之車輛優先通行，注意其他車輛；甲○○能盡其注意車
前狀況，減速慢行，作隨時停車之準備，當不致發生系爭
車禍，由此足徵被告及甲○○均未遵守前揭道路交通安全
規則之相關規定，致生系爭車禍事故，是被告及甲○○就
系爭車禍肇事應均具有過失甚明。
（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此
項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第
1756號判例意旨參照）。揆諸前揭說明，本院自應依其與
有過失之程度減輕被告賠償責任，而綜合審酌被告及甲○
○違反道路交通安全規則之情節及過失之程度，被告及甲
○○應負擔之過失責任比例應分別為7成與3成。又系爭車
輛之所有人即原告將車輛借由甲○○駕駛，則原告自應承
擔借用人甲○○之過失。
（四）再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最
高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。本件
系爭車輛修復費用計4萬5,575元（工資1萬6,550元、零件
2萬9,025元），有車輛結帳單附卷可稽（見本院卷第9頁
）。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應
扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，自用小貨車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，惟其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原
額之9/10。且參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第
6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
準此，系爭車輛係於90年3月出廠，業據原告提出系爭車
輛行車執照影本足憑（見本院卷第42頁），至系爭車禍發
生之104年1月23日止，系爭車輛之實際使用年數已逾5年
之耐用年數，是原告就更換零件部分，所得請求被告賠償
之範圍，應以2,903元為限（計算式：2萬9,025元×1/10
＝2,903元，元以下四捨五入），加上工資費用1萬6,550
元後，原告得向被告請求賠償之系爭車輛修復費用共計1
萬9,453元（計算式：2,903元＋1萬6,550元＝1萬9,453元
）。又系爭車禍之發生，原告應負擔3成之過失責任等情
，業如前所述，則原告上揭得請求之金額，經適用過失相
抵之法則後，應減為1萬3,617元（計算式：1萬9,453元
70%＝1萬3,617元）。
（五）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付1萬3,617元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就原
告勝訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23
準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元，其中被告應負擔200元，餘由原告負擔。
中華民國104年7月30日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院
提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數
檢附繕本）。
中華民國104年7月30日
書記官陳雅雯