臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡小字第226號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張俊清
被 告 林助雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟柒佰叁拾捌元，及自民國一○四
年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟柒佰叁拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國102年10月23日下午16時15分許，騎
乘車牌000-000號機車，行經高雄市○○區○○路與保寧路
口時，因違法闖越紅燈，過失撞擊原告所承保之訴外人蔡宗
佑所有並駕駛之車牌0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛損壞。原告已依保險契約理賠被保險人蔡
宗佑所受損害完畢，依保險法第53條之規定取得求償權，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被
告給付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）59,516元（含零
件37,338元、工資6,500元、烤漆15,678元），並聲明：被
告應給付原告59,516元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)經查，原告主張之事實，業據其提出高雄市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片、行車執照、
駕照、車損估價單、統一發票、汽車保險理算書等件為證。
復有本院依職權調閱之高雄市政府警察局交通警察大隊104
年6月10日高市0000000000000000號函所附系爭事故
資料在卷可稽。又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日
通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同
對原告主張之事實為自認，堪信原告主張之事實為真正。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。按負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第
1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、
第196條分別定有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限。若被害人能證明
其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額
之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體
價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更
換新品所支出之費用，應予計算其折舊。次按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有明定。依前揭法文規定，被告
違規闖越紅燈至系爭事故發生，對系爭車輛之損害自應負過
失侵權行為之賠償責任，而原告既已依保險契約給付賠償金
額，即得行使被保險人 蔡宗佑 對被告之侵權行為損害賠償請
求權。
(三)經查，本件原告請求系爭車輛修繕費用部分，含零件37,338
元、工資6,500元、烤漆15,678元，共計59,516元，依行政
院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自
用小客車折舊年限為5年，依定律遞減折舊率為1000分之36
9，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9。經查，系爭車輛為101年10月出廠，有行車執照可證，
迄本件車禍發生為1年，是依上開折舊規定，該車應以已使
用1年計算折舊，其零件費用經折舊後價值應為23,560元【
計算式：第一年折舊餘額37,338元×0.631＝23,560元（小
數點以下四捨五入，下同）。】。是以原告所得主張之系爭
車輛修理費用，除經折舊計算後零件費用，加計不必折舊之
工資、烤漆及營業稅，應以45,738元計算（計算式：23,560
元＋6,500元＋15,678元＝45,738元），原告之請求於45,7
38元範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之金額為無理由
，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係請求被告為損害賠
償，應以其中45,738元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
4年7月10日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分，洵屬無據，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依
職權宣告被告預供擔保後得免為假執行，另依同法第436條
之19之規定，依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3
項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年7月30日
岡山簡易庭法官李姝蒓
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月30日
書記官曾瓊玉